Справа№488/2045/19
Провадження №1-кп/487/283/20
Іменем України
11.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017150050002172 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України;
ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України;
ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,
Встановив :
08.05.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017150050002172 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, з посиланням на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2018 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2019 року включно з визначенням розміру застави в сумі 461040 грн.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.05.2019 р. ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 12.07.2019 року включно.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 09.09.2019 року включно.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 07.11.2019 року включно.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 02.01.2020 року включно.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 10.02.2020 року (включно).
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 02.04.2020 року (включно).
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 09.05.2020 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1