Справа № 476/1104/19
Провадження № 1-кп/476/9/2020
13.03.2020 року Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 27.10.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019150220000261, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України
Суд визнав доведеним, що в кінці березня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у приміщенні будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , який винаймав для власного проживання. Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чавунних батарей опалення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою кутошліфувальної машини зрізав в чотирьох кімнатах чавунні батареї системи опалення будинку, який належить потерпілій ОСОБА_6 , в кількості 4 штук, загальною вартістю 1800 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що навесні 2019 року він винаймав будинок для власного проживання у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 і йому було відомо, що у вищевказаному будинку встановлено чавунні батареї опалення. В кінці березня 2019 року незадовго до вчинення крадіжки у нього виник умисел на їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він за допомогою кутошліфувальної машини зрізав в чотирьох кімнатах чавунні батареї опалення в кількості 4 штук. Після вчинення крадіжки з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. На даний час він щиросердно розкаюється у вчиненому злочині, матеріальні збитки потерпілій не відшкодував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується слідуючими доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, до суду надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та зазначила, що за час проживання ОСОБА_4 в належному їй будинку, останній вирізав батареї опалення та труби. Сума матеріальних збитків становить 4000 грн. На даний час матеріальні збитки обвинувачений їй не відшкодував.
Крім показань потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_6 від 26.10.2019 року, із якого вбачається, що 25.10.2019 року вона виявила в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що невідомі особи здійснили крадіжку чавунних батарей;
протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року та фототаблицею до нього із якого вбачається, що працівниками поліції в присутності потерпілої та понятих оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому виявлено крадіжку чотирьох чавунних батарей системи опалення будинку належного потерпілій ОСОБА_6 ;
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2019 року та фототаблицею до нього із якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав на фото № 3 ОСОБА_4 , який в березні 2019 року продав йому чотири чавунні батареї;
протоколом слідчого експерименту проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.11.2019 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_4 розповів про обставини події та показав на місці події, які відбувалися в березні 2019 року в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
товарним чеком фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 20.11.2019 року із якого вбачається, що вартість 1 чавунної батареї становить 450 грн.
Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, пом'якшуючі покарання обставини щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, його ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді штрафу. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1