Справа № 464/2419/19
пр.№ 1-кп/464/17/20
13.03.2020 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої 13.06.2019 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.03.2018 Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, покарання відбуте, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_6 21.02.2019 приблизно о 18.56 год., за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Близенько», що на вул. Стрийська, 51 у м. Львові, який належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_7 - також повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали з торгового стелажа вказаного супермаркету майно ПП «Мережа Сервіс-Львів», а саме: три упаковки кави «Якобз Монарх розчинна», вагою 95г кожна, вартістю 91,18 грн. кожна, одну упаковку кави «Якобз Монарх економ пакет», вагою 120 г, вартістю 84,76 грн., а всього майна на загальну суму 358,30 грн., яке заховали у сумку обвинуваченої ОСОБА_6 та вийшли з супермаркету, не здійснивши оплату за вказаний товар, після чого розпорядились таким на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 14.04.2019 приблизно о 18.09 год., за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що на вул. Червоної Калини, 36 у м. Львові, який належить ТзОВ «ТВК «Львівхолод», маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали з холодильника вказаного супермаркету майно ТзОВ «ТВК «Львівхолод», а саме: шістнадцять упаковок масла солодковершкового Екстра «Селянське» 82%, вагою 200 г кожна, вартістю 35,55 грн. кожна, а всього майна на загальну суму 568,80 грн., яке заховали у сумку обвинуваченої ОСОБА_6 та вийшли з супермаркету, не здійснивши оплату за вказаний товар, після чого розпорядились таким на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненому після дослідження доказів у справі визнала повністю та зазначила, що інших показань надавати не бажає. Просила суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненому після дослідження доказів у справі визнав повністю та зазначив, що інших показань надавати не бажає. Просив суд суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченими винуватості у вчиненому, їх винуватість повністю та об'єктивно підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.
За епізодом таємного викрадення 21.02.2019 майна з приміщення супермаркету «Близенько», що на вул. Стрийська, 51 у м. Львові, який належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», винуватість підтверджується наступними доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 21.02.2019 приблизно о 19 год у супермаркеті «Близенько», що на вул. Стрийська, 51 у м. Львові, який належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», відбулась крадіжка чотирьох упаковок кави. Крадіжку виявила адміністрація магазину та осіб, якими виявились обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , було встановлено після перегляду камер відеоспостереження.
Свідок ОСОБА_10 , яка є керівником магазину супермаркету «Близенько», що на вул. Стрийська, 51 у м. Львові, надала показання про те, що після перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що двоє осіб, як в подальшому з'ясувалось такими були ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вчинили крадіжку чотирьох упаковок кави «Якобз», яку склали у сумку. Будь-які інші особи такий товар не викрадали. Також була проведена відповідна інвентаризація товару.
Крім цього, винуватість підтверджується наступними доказами:
-заявою про кримінальне правопорушення від 06.03.2019;
-довідкою про вартість викраденого товару та актом інвентаризації, згідно з якими викрадено три упаковки кави «Якобз Монарх розчинна», вартістю 91,18 грн. кожна, одну упаковку кави «Якобз Монарх економ пакет», вартістю 84,76 грн., а всього майна на загальну суму 358,30 грн.;
-відеозаписами з камер спостереження магазину, безпосередньо оглянутими в судовому засіданні, які оглянуто слідчим в ході досудового розслідування, визнані речовими доказами;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до такого від 18.04.2019, згідно з якими оглянуто приміщення супермаркету «Близенько», що на вул. Стрийська, 51 у м. Львові.
За епізодом таємного викрадення 14.04.2019 майна з приміщення супермаркету «Рукавичка», що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові, який належить ТзОВ «ТВК «Львівхолод», винуватість підтверджується наступними доказами:
Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що 14.04.2019 приблизно о 18 год у супермаркеті «Рукавичка», що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові, який належить ТзОВ «ТВК «Львівхолод», двоє осіб, якими в подальшому виявились обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вчинили крадіжку шістнадцяти упаковок масла, яку склали в сумку та покинули приміщення магазину. Адміністрацією магазину переглянуто відеозаписи камер відеоспостереження та проведено інвентаризацію товару. Будь-яких інших осіб, які б викрадали такий товар, за цей період не виявлено.
Крім цього, винуватість підтверджується наступними доказами:
-заявою про кримінальне правопорушення від 22.04.2019;
-довідкою про вартість викраденого товару та інвентаризаційним описом, згідно з якими викрадено шістнадцять упаковок масла солодковершкового Екстра «Селянське» 82%, вагою 200 г кожна, вартістю 35,55 грн. кожна, а всього майна на загальну суму 568,80 грн.;
-відеозаписами з камер спостереження магазину, безпосередньо оглянутими в судовому засіданні, які оглянуто слідчим в ході досудового розслідування, визнані речовими доказами;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до такого від 07.05.2019, згідно з якими оглянуто приміщення супермаркету «Рукавичка», що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки остання вчинила таємні викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, та за епізодом обвинувачення від 14.04.2019 - також повторно.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно за епізодом обвинувачення ОСОБА_6 від 21.02.2019 необхідно виключити, оскільки на час вчинення такого злочину остання судимості не мала. Виключення вказаної кваліфікуючої ознаки не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України, зважаючи на наявність іншої кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Після дослідження доказів обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винуватість у вчиненому за всіма епізодами обвинувачення визнали повністю.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є середньої тяжкості, визнання після дослідження доказів у справі винуватості у вчиненому, що суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання, особу обвинуваченої, яка неодружена, жодних осіб на утриманні не має, не працює, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на медичних обліках не перебуває, на час вчинення злочинів судимості не мала.
Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про середній ризик небезпеки для суспільства та низький ризик вчинення повторного злочину, у зв'язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої є можливим без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту у межах санкції інкримінованої їй статті КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2019 ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Оскільки суд дійшов висновку, про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, яке належить відбувати реально, за злочини, вчинені до постановлення вироку Залізничним районним судом м. Львова від 13.06.2019, застосування принципів поглинання, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. Таким чином, кожний вирок необхідно виконувати самостійно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненим ним злочинів, які є середньої тяжкості, визнання після дослідження доказів у справі винуватості у вчиненому, що суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, який неодружений, жодних осіб на утриманні не має, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває, має судимість, згідно з записами медичної карти при поступленні до Львівської установи виконання покарань (№19) встановлено діагноз: «Закритий уламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки».
Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про середній ризик небезпеки для суспільства та високий ризик вчинення повторного злочину, однак орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Достатніх підстав для застосування щодо обвинувачених ч.1 ст. 69 КК України, тобто призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, а також ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ПП «Мережа-Сервіс Львів», яке є власником магазину «Близенько» на вул. Стрийська, 51 у м. Львові, пред'явлено цивільний позов (Т. 1 а.с. 71) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі вартості викраденого товару у розмірі 358,30 грн., що підтверджується дослідженими у справі доказами.
Враховуючи наведене, цивільний позов необхідно задовольнити.
Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Строк відбування покарання необхідно обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу, при цьому ОСОБА_7 необхідно зарахувати попередній період перебування під вартою.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк п'ять місяців.
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2019, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік - виконувати самостійно.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Цивільний позов потерпілого Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів»(ЄДРПОУ 33617918, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, корпус 2) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 19.11.2019.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з часу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 06.11.2019, зарахувавши період тримання під вартою з 11.05.2019 до 14.06.2019.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
Речовий доказ у справі, а саме: оптичні електронні носії з відеозаписами з камер спостереження, - залишити у матеріалах провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1