12.03.2020
ЄУН №393/193/17
Провадження №1-кп/389/143/17
12 березня 2020 року Колегія суддів Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120210000050 від 18.02.2017, стосовно
ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження на 60 днів строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим існує ризик переховування його від суду.
Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав. Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддіввраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.
Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, утриманців та постійного місця роботи не має, тому відсутність міцності соціальних зв'язків, наявність неодноразових судимостей є ризиком його зникнення у разі перебування на волі або скоєння ним нових злочинів.
Також існує ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.
З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддіввважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Новгородка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 год.30 хв. 12 березня 2020 року по 11 год. 30 хв. 10 травня 2020 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.
Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3