Справа № 265/9146/19
Провадження № 3/265/292/20
12 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який в м. Маріуполі Донецької АДРЕСА_1 мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
9 грудня 2019 року об 12-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Мерзляка біля буд. 12 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився КНП «Наркологічний диспансер міста Маріуполя», в ході якого висновком № 578 від 9 грудня 2019 року було підтверджено стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 . Внаслідок наведеного ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився втретє поспіль, незважаючи на неодноразові виклики до суду.
Повістки про виклик до суду надсилались ОСОБА_1 рекомендованою поштою на адресу його зареєстрованого місця проживання, однак останній будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності в котре не з'явився до суду з невідомих причин.
На підставі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що свідчить запрошення від 9 грудня 2019 року ОСОБА_1 для складання протоколу про порушення ним ст. 130 ч. 1 КУпАП до УПП в Донецькій області, вручене 9 грудня 2019 року особисто ОСОБА_1 , а також постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про накладення стягнення на ОСОБА_1 за 124 КУпАП.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо явки до суду з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене порушення ПДР.
За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , не визнаючи факту вживання ним наркотичних засобів, вказував, що ДТП за його участі сталась через його сильну втому, яку він мав, оскільки не спав усю ніч.
Натомість наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні доведено матеріалами справи.
Так за висновком № 578 КНП «Наркологічний диспансер міста Маріуполя» від 9 грудня 2019 року вбачається, що об 14-20 год. було оглянуто ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду було виявлено об 15-19 год. стан наркотичного сп'яніння, а саме: гостра інтоксикація через вживання опію (неускладнена).
Правомірність направлення на огляд в медичну установу ОСОБА_1 через виявлені у останнього ознаки сп'яніння підтверджується рапортом поліцейського Палюк А. С. та поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Факт керування ОСОБА_1 9 грудня 2019 року автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_2 визнавався самим правопорушником у його поясненнях від 9 грудня 2019 року, а також це підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Суд зазначає, що за п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За п. 4 такої Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, крім іншого, звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість ходи; неприродна блідість.
На підставі п. 20 вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Таким чином наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 9 грудня 2019 року автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини за ст. 130 ч. 1 КУпАП є способом захисту ОСОБА_1 .
Внаслідок викладеного вмотивування, суд встановив поза розумним сумнівом, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Однак суд зауважує, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось 9 грудня 2019 року, тобто понад три місяці потому.
За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя