Справа № 265/1291/20
Провадження № 3/265/878/20
12 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г.,за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Чижова О.А., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли від Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -
21 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного РВ ЦВП ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 427354 від 15.02.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 427354 від 15.02.2020 року, близько 12-25 год. 15 лютого 2020 року в супермаркеті «АТБ» по бульвару Меотиди, 38 в місті Маріуполі Донецької області ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме плавленого сирка «Комо Паприкаш 55%» вартістю 19-20 гривень. Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не визнала та пояснила, що 15.02.2020 року ніякої крадіжки плавленого сирка в магазині «АТБ» вона не вчиняла, більш того, в той день вона взагалі в цьому магазині не була. Вказує, що хтось умисно вніс її особисті дані в протокол та намагається притягнути до відповідальності за дії, які вона взагалі не вчиняла. З цього приводу вона вже звернулась до Маріупольської місцевої прокуратури № 2, триває перевірка її заяви. Просить закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Представник потерпілої особи, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює спеціалістом служби безпеки у ТОВ «АТБ-маркет», дійсно 15 лютого 2020 року приблизно о 12-00 год. в магазині «АТБ» по бульвару Меотиди, 38 в місті Маріуполі була затримана жінка з приводу дрібної крадіжки, були викликані працівники поліції. Жінку, яку затримали він не бачив. Однак в магазині ведеться відеоспостереження, тому особу жінки, яка здійснила крадіжку, можливо ідентифікувати за відеозаписом.
В подальшому представником потерпілого ОСОБА_2 до суду була надана фотографія з камер спостереження в магазині «АТБ» жінки, яка здійснила дрібну крадіжку 15 лютого 2020 року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Чижова О.А., ретельно вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП, наступає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.
Однак, в судовому засіданні встановлено, і це підтверджується наданими та дослідженими доказами, у тому числі фотографією особи, яка була затримана за вчинення дрібної крадіжки, що протокол яким притягається особа до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено з порушенням вимог КУпАП, він взагалі складений відносно особи, яка не вчиняла правопорушення, в той день ОСОБА_1 взагалі не відвідувала магазин, крадіжку не вчиняла. Окрім того, особистий підпис правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, візуально різниться із підписом ОСОБА_1 в її паспорті, окрім того місцем реєстрації та постійного мешкання ОСОБА_1 є зовсім інша адреса, ніж вказана в протоколі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП немає, за відсутністю в її діях складу (суб'єктивної та об'єктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя І.Г. Мельник