Справа № 369/720/20
Провадження №1-кс/369/174/20
17.01.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,-
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 04.02.2014 року близько 14:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Київська, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, на території сільськогосподарського поля, що розташоване поблизу Вишнівського міського цвинтаря, будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_5 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «CFMOTO-500 SILVER», об'ємом двигуна 500 см3, без номерних знаків, який належав ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився с ОСОБА_5 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_7 в якому зображене фото схоже на нього.
Після того як ОСОБА_5 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою користувача, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Крім того, 11.07.2014 року близько 20:30 год., поблизу с. Липовий Скиток, Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_8 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «Leader», модель «ML900UTV», об'ємом двигуна 700 см3, без номерних знаків, який належав останньому. В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_8 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави транспортний засіб, на якому він прибув на місце зустрічі. Після того як ОСОБА_8 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою власника, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди.
16.07.2014 року о 18:30 год. ОСОБА_4 , був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснено його права та обов'язки.
Слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_9 , протоколи огляду від 12.07.2014 року та від 16.07.2014 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред'явлення особи для впізнання.
18.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.07.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було скасовано та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання при цьому покладено на нього обов'язки передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженць м. Київ; українець; громадянин України; не одружений; безробітний; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий: 15.04.2013 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
Тому прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Київ; українця; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 15.04.2013 Васильківським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та що він переховується від органу досудового розслідування належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1