Справа № 369/722/20
Провадження №1-кс/369/175/20
17.01.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200003572 від 03.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 17.03.2009 близько 11 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Комарова, с. Мила, Києво-Святошинського району, Київської області, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 10 мл, який знаходився в двух одноразових медичних шприцях ємністю 5 мл кожний, один з яких, заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 606/х від 20.03.2009 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.
Крім того, 17.03.2009 близько 13:50 год. ОСОБА_4 , зберігаючи при собі, для власного вживання, наркотичний засіб - ацетильований опій, вийшов з приміщення свого будинку АДРЕСА_1 . В подальшому близько 14:00 год., перебуваючи поруч з приміщенням ресторану «Козачок» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Комарова, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції. В ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , у лівій кишені шкіряної куртки, в яку він був одягнутий, працівниками міліції виявлено та вилучено гумовий презерватив рожевого кольору, в якому знаходилась рідина темно-коричневого кольору, об'ємом 11 мл. Згідно висновку експерта №483/х від 28.03.2009 представлена на дослідження рідина об'ємом 11 мл., яка міститься в гумовому презервативі рожевого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса наркотичного засобу (ацетильованого опію) в рідині об'ємом 11 мл., в перерахуванні на суху речовину становить 0,233 г. Опій, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
По матеріалам кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309, ч. 2 т. 307 КК України та оголошено останнього в розшук у зв'язку із тим, що він переховується від органу досудового розслідування.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтована зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2009, показаннями свідка ОСОБА_5 , висновком експерта №483/х від 28.03.2009, та іншими матеріалами в своїй сукупності.
До суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розслідування встановлено та об'єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у разі застосування щодо нього більш мягкого запобіжного заходу, під страхом можливого суворого покарання буде продовжувати уникати явки до органу досудового розслідування та суду. Крім того, серед свідків є знайомі підозрюваного, на яких він, у разі застосування щодо нього більш м'ягкого запобіжного заходу, зможе впливати з метою зміни ними своїх показань. Таким своїми діями, підозрюваний перешкоджає здійсненню досудового розслідування, та в подальшому перешкоджатиме розгляду судом кримінального провадження щодо нього в розумні строки.
Тому прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, громадянину України, українцю, раніше судимого 12.02.2008 Києво-Святошинським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та що він переховується від органу досудового розслідування належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200003572 від 03.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1