Справа № 369/756/20
Провадження №1-кс/369/194/20
03.02.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, -
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 20 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль марки «BMW-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2014 року.
Заявник зазначає, що станом на дату подання клопотання про скасування арешту всі необхідні дії щодо автомобіля органом досудового розслідування здійснено, проведені всі необхідні експертизи для яких необхідна безпосередня участь автомобіля.
Крім того ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль перебуває на спеціальному майданчику впродовж двох місяців, а оскільки зберігання на такому майданчику є платним, тому це призводить до збільшення витрат заявника.
Тому, заявник вважає, що на даний час відсутня необхідність подальшого арешту автомобіля марки «BMW-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 та є всі підстави скасувати арешт з метою убезпечення псування або втрати вартості.
А тому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року на автомобіль «BMW-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2014 року.
В судовоме засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. ОСОБА_3 03 лютого 2020 року подала до суду заяву, якою просила суд розгляд скарги проводити без її участі, скаргу при цьому просила задовольнити.
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Надіслав на електронну адресу суду заяву, якою зазначив, що не заперечує щодо зняття арешту з вказаного автомобіля, проте зазначив що досудове розслідування тримає.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши доводи сторони заявника, приходить до висновку що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 20 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль марки «BMW-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2014 року.
Заявник зазначає, що станом на дату подання клопотання про скасування арешту всі необхідні дії щодо автомобіля органом досудового розслідування здійснено, проведені всі необхідні експертизи для яких необхідна безпосередня участь автомобіля.
Крім того ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль перебуває на спеціальному майданчику впродовж двох місяців, а оскільки зберігання на такому майданчику є платним, тому це призводить до збільшення витрат заявника.
Тому, заявник вважає, що на даний час відсутня необхідність подальшого арешту автомобіля марки «BMW-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 та є всі підстави скасувати арешт з метою убезпечення псування або втрати вартості.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення частково клопотання, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «BMW-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2014 року, оскільки слідчим проведені необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу.
Окрім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в частині скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне рухоме майно є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-175, 309 372, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля - задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «BMW-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2014 року.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1