Справа № 366/74/20
Провадження № 3/366/115/20
05 березня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Поляна Поліського району Київської області, громадянина України, працюючого - ДП «Лісгосп» с.Зелена Поляна Поліського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №206193 від 19.12.2019р. , ОСОБА_1 18.12.2019р. о 16 год. 30 хв. , перебуваючи на присадибній ділянці господарства АДРЕСА_2 таємно викрав міні-коптильню вартістю 100 (сто) грн., яка належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ІСРПП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Ю.В.Костюка; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявою потерпілого на ім.»я начальника Іванківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.
Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило б собі усі юридичні і суб'активні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'активно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.22,51,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Н.А.Тетервак