Справа № 234/777/20
Провадження № 3/234/456/20
13 березня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,
захисника- Лозового І.О.
розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права та обов'язки ст.268 КУпАП,
- за ч.1 ст.130 КУпАП ,
07 січня 2020 року, о 22-43 годині, в м. Краматорську, по вул. Шкуріна, біля буд № 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння у наркологічному диспансері або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді винним себе не визна та пояснив, що 07 січня 2020 року він у тверезому стані знаходився вдома, коли йому подзвонила його знайома ОСОБА_2 , яка попросила його вийти на вулицю. Коли вони разом сиділи в його автомобілі ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 та слухали музику, під'їхали працівники поліції, які попросили пред'явити документи та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, бо не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому. Автомобіль був припаркованим біля тротуару його будинку, де він проживає. Вважає, що відносно нього незаконно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просив провадження по справі закрити.
В судовому засіданні захисник Лозовий І.О. підтримали доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, що керує транспортним засобом (водій) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або така, що перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогамист.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи та відеозаписи з бодікамер співробітників поліції, які долучені до матеріалів справи, факту керування автомобілем ОСОБА_1 не містять.
Таким чином, під час розгляду адміністративної справи доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем (був водієм) не здобуто, тобто у нього був відсутній обов'язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння на вимогу поліцейського у відповідності до вимоги п.2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП -закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова