12.03.2020
Справа № 361/8997/19
Провадження № 3/361/227/20
12 березня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 060111 від 17.12.2019 (далі-протокол), ОСОБА_2 , притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 17.12.2019 близько 20 год 59 хв. по вул. Чубинського в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Фольксвагкен Пассат» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» ARBL № 0623 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується тестом № 14 результати якого 1,62 %о, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 17.12.2019 близько о 21 год. 00 хв. перебував в салоні автомобіля марки «Фольксваген Пассат», який був припаркованим по вул. Чубинського в м. Бровари, де до нього під'їхали працівники поліції та наказали надати документи, які посвідчують його особу для перевірки. На що він передав своє посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Потім поліцейські наказали продути у спеціальний прилад і він продув. З числовим покажчиком вказаного приладу він не погодився, про що зазначив у акті огляду, та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя. Про те поліцейські проігнорували його вимогу та склали протокол який йому не надали для ознайомлення. Зазначив, що поліцейські від керування транспортними засобами його не відстороняли.
В суді свідок ОСОБА_4 показав, що 17.12.2019 близко 21 год. 00 хв. по вул. Чубинського в м. Бровари був залучений працівниками поліції в якості свідка. Зазначив, що бачив, як ОСОБА_2 продув у запропонований працівниками поліції прилад ДРАГЕР, після чого ОСОБА_2 висловив незгоду з показами приладу. Він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 їхати в лікарню з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після складання протколу працівники поліції відпустили ОСОБА_2 і він поїхав.
Свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з'явилася.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Аналогічні положення зазначено в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного сп'яніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.
В суді встановлено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог Порядку та Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоровя чи/або відмовився від такого огляду, з огляду й на те, що сам ОСОБА_2 у суді вказав, що з результатами приладу «ДРАГЕР» він був незгоден про що зазначив у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5) і його не було направлено до закладів охорони здоров'я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від такого огляду, що також підтверджується показаннями в суді свідка ОСОБА_4 , протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням на огляд алкогольного сп'яніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, показання в суді ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов'язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.
Тому в суді не встановлено достатніх доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння і відповідно порушення нею п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху так, як виявлення наявності його стану алкогольного сп'яніння проводилося з порушенням вимог чинного законодавства, а тому результати огляду приладу «ДРАГЕР» не можуть бути належним доказом.
Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини останньої.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.В. Батюк