233 Справа № 2-627/2010
10 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-627/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 березня 2010 року.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".
Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-627/2010 від 19 березня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитом (поточну та прострочену) у розмірі 239083,49 грн., несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) у розмірі 39791,49грн., комісію за РКО: 1745,98грн., а всього 280620,96грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього 1820,00грн.
Рішення суду набрало законної сили 30 березня 2010 року.
В електронній базі даних Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.
Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, дата набрання рішенням законної сили підтверджується копією рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-627/2010 від 19 березня 2010 року, а також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленими зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 березня 2010 року у цивільній справі № 2-627/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-627/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 березня 2010 року:
«
Справа № 2-627/2010р./
19 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_2 , ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором ,-
Позивач відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 286ЗН/08 від 05 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 30000,00 доларів США, що на день укладення кредитного договору було еквівалентно сумі 145509,00грн., зі сплатою 16% відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.09.2023 року. Згідно п.п. 1.4.1 кредитного договору за обслуговування кредиту відповідачка зобов'язалася сплачувати щомісячну плату 0,1 процентів річних від суми кредиту у розмірі 145,51грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_2 05 вересня 2008 року був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.2.1. договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався у разі невиконання та/або порушення відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком погасити заборгованість по кредитному договору. Відповідно до п.3.1. договору поруки, та ст. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Але відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконує з порушенням умов договору, внаслідок чого станом на 26.11.2009 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 280620,96грн, з яких: заборгованість за кредитом (поточна та прострочена) у розмірі 239083,49грн., несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) у розмірі 39791,49грн., комісія за РКО у розмірі 1745,98грн. Відповідно п.п.3.2.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. В зв'язку з невиконанням відповідачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, вони вимушені звернутися до суду з зазначеним позовом.
Представник позивача Рибаков В.О., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 239083,49грн., несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) у розмірі 39791,49грн., комісію за РКО у розмірі 1745,98грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн..
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки він залишився без роботи.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
Відповідно до кредитного договору № 286ЗН/08 від 05 вересня 2008 року встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит в іноземній валюті у сумі 30000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 145509,00грн. на поточні потреби, а остання була зобов'язана повернути наданий кредит згідно графіку погашення кредиту та відсотків/а.с.7-15/.
Згідно з п.1.3.,1.4. вищевказаного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту у розмірі 145,51грн., що становить 0,1 процентів річних від суми кредиту, та погашати відсотки за користування кредитом у розмірі 16 процентів річних.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З договору поруки від 05 вересня 2008 року вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №286ЗН/08 від 05 вересня 2008 року, укладеним між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 . Відповідно до п.3.1. зазначеного договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору/договору кредитної лінії та даному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні божники/а.с.41/.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №286ЗН/08 від 05 вересня 2008 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачкою ОСОБА_1 станом на 26.11.2009 року складає 280620,96грн. з яких: заборгованість за кредитом (поточна та прострочена) у розмірі 239083,49грн., несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) у розмірі 39791,49грн., комісія за РКО у розмірі 1745,98грн./а.с.6/.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору №286ЗН/08 від 05 вересня 2008 року у загальному розмірі 280620,96грн.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 1700,00грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..
Керуючись ;ст.ст.525,526,554, ч. 3 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 625, ч. 2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом (поточну та прострочену) у розмірі 239083,49грн., несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) у розмірі 39791,49грн., комісію за РКО: 1745,98грн., а всього стягнути 280620,96грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього стягнути 1820,00грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.»
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя