Справа № 361/4476/19
Провадження № 2/361/512/20
26.02.2020
(ЗАОЧНЕ)
26 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Бас Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Юф”ючер Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою та нарахованих штрафних санкцій,
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Кі Фанд Менеджмент” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 42 749 грн. 95 коп., та 1921 грн. судового збору.
Ззгідно статуту у новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників - рішення №1-08/19 від 20.08.2019 року ТОВ “Кі Фанд Менеджмент” змінило назву на ТОВ “ЮФ'ЮЧЕР УКРАЇНА”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 жовтня 2017 року ТОВ “Кі Фанд Менеджмент” з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір № 17-16289. Відповідно до пункту 1 Розділу 1 договору сторони домовилися об'єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. Позивач посилався на те, що розділом 2 договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після
31 жовтня 2017 року або його відрахування за умовами цього договору, слухач зобов'язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту
2 500 доларів США. Компенсація сплачується одноразово і не залежить від часу участі слухача у програмі.
Пояснено, що UNIT Factory (Ukrainian National IT Factory) - єдиний в Україні заклад, що працює за стандартами інноваційної французької Школи 42. Школа 42 заснована у 2013 році у Франції як приватна школа програмування. Процес, що має тотожність із навчанням, відбувається 24/7 в режимі колаборації. Процес здобуття професійних навичок відбувається шляхом роботи над проектами в режимі “глибокого вивчення”. У його основі лежить колективне навчання, що допомагає розкрити творчі здібності студентів під час роботи над проектами. Програма відкрита для випускників і студентів, для тих, хто вже працює, але хоче змінити професію. Ним забезпечено надання відповідачу усіх навчальних матеріалів (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали).
Зазначено, що умовою досягнення згоди між сторонами та укладення договору про об'єднання зусиль є реалізація інноваційного освітнього проекту, в рамках якого відповідач погодився отримати можливість приймати участь у програмі.
Позивач посилався на те, що згідно з відомостями системи обліку востаннє відповідач знаходився в системі (фактично брав участь в програмі курсу) 04 квітня 2018 року. Згідно з умовами договору обов'язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 31 жовтня 2017 року. Відповідач відмовився від участі в програмі і односторонньому порядку після 31 жовтня 2017 pоку, у зв'язку з чим має компенсувати погоджені в договорі й понесені витрати. З урахуванням наведеного, просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав письму заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 04 вересня 2017 між ТОВ “Кі Фанд Менеджмент” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду №17-16279 про проходження відбору до UNIT Factory (а.с. 6).
Відповідно до п. 1.5 даної угоди сторони дійшли згоди, що в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов'язані укласти між собою договір у формі та зі змістом згідно Додатку № 1 до даної Угоди (а.с. 6).
Відповідач пройшов програму відбору і 18 жовтня 2017 між вказаними сторонами було укладено Договір №17-62894 (а.с. 8-9,10).
Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились об'єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory.
Положеннями п. 1.2 Договору визначено, що UNIT Factory бере на себе зобов'язання надати слухачу необхідні матеріали, інформаційну та консультаційну підтримку, необхідну для успішної реалізації програми у порядку та на умовах передбачених цим договором.
В свою чергу, нормами п. 1.4 Договір визначено, що він діє до повного виконання своїх зобов'язань сторонами за цим договором.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 31 жовтня 2017 або за розірвання цього договору внаслідок порушення слухачем своїх обов'язків, останній зобов'язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у програмі в розмірі еквівалентному 2 500 доларів США. Компенсація сплачується у гривнях одноразово згідно курсу Національного банку України на момент здійснення платежу і не залежить від часу участі слухача у програмі. Будь-яка відмова слухача від програми до 31 жовтня 2017 не тягне за собою компенсацій чи інших штрафів, пені, неустойок у будь-якому вигляді.
При цьому, п.2.3. Договору передбачено, що сторони усвідомлюють, що компенсація передбачена п.2.2 даного Договору застосовується виключно у зв'язку із тим, що безпідставна відмова Слухача від програми після 31жовтня 2017, позбавляє інших потенційних слухачів можливості взяти участь у програмі.
Судом встановлено, що позивачем виконано зобов'язання за договором та забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали), що підтверджується довідкою про забезпечення матеріально-технічною базою від 11 березня 2019 року за № 11/03-10/2019 (а.с. 27).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач останній раз знаходився у системі (фактично брав участь в програмі курсу) 04 квітня 2018 (а.с.26).
Як вже зазначалось, згідно умов Договору, обов'язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 31 жовтня 2017року.
Таким чином вбачається, що відповідач відмовився від участі у програмі в односторонньому порядку після 31 жовтня 2017, у зв'язку з чим має компенсувати позивачу погоджені витрати відповідно до п.2.2. Договору.
При цьому, відповідачу було неодноразово направлено листа-вимогу на адресу електронної пошти, з вимогою сплатити заборгованість та нараховані штрафні санкції (а.с.12-14).
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, загальний розмір заборгованості за весь період прострочення з урахуванням штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 складає 42 749 грн. 95 коп. (а.с. 31).
Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є вчинення дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК УКраїни).
Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
В свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено положеннями ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610 та 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно вимог ст. ст.76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів.
Враховуючи що відповідач не виконав своїх зобов'язань, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача заборгованість відповідно до умов Договору №17-16289 від 18 жовтня 2017 та штрафних санкцій у розмірі 42749 грн. 95 коп. є обгрунтованими.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Юф”ючер Україна” заборгованість за угодою № 17-3-16279 про проходження відбору до UNIT Factory від 04 вересня 2017 року в розмірі 42749 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Юф”ючер Україна” судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Радзівіл А.Г.