Справа № 361/527/20
Провадження № 3-зв/361/1/20
13.03.2020
13 березня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участі захисника Горобівського І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. у справі про адміністративне правопорушення № 361/527/20 відносно ОСОБА_1 , -
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 361/527/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359465 ОСОБА_1 .
При опитуванні в ході розгляду адміністративної справи 03.03.2020 свідка ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3 назвав правопорушником особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується аудіозаписом. Оскільки на даному етапі розгляду справи відбувається дослідження доказів, що унеможливлює висновок про вину або невинуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку заявника, у судді Телепенька А.Д. склались певні суб'єктивні внутрішні переконання про винуватість особи, це може зашкодити повному, всебічному, неупередженому з'ясуванню обставин і наданню зібраним доказам належної правової оцінки. Крім того, попри численні наявні в протоколі про адміністративне правопорушення і направленні водія на огляд недоліки, на початку розгляду справи суддя відхилив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи органам поліції на доопрацювання, під час розгляду клопотання всупереч чинному законодавству уточнює обставини по недоліках, натомість, за правилами ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, з'ясовує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Наведене в сукупності викликає у ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Телепенька А.Д. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду заяви про відвід адвокат Горобівський І.Г. як захисник Карпинця І.М. заяву підтримав з наведених у ній підстав. Вважав, що у судді Телепенька А.Д. до прийняття остаточного рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП його клієнта сформувалось внутрішнє суб'єктивне переконання у винуватості особи, це підтверджується називанням ОСОБА_1 «правопорушник», що суперечить ст. 62 Конституції України, порушує принцип правової визначеності, викликає недовіру в учасників розгляду, дає підстави для підозри судді в недостатній неупередженості, відтак, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії», яке є частиною національного законодавства, суддя Телепенько А.Д. повинен брати самовідвід або бути відведений від розгляду вказаної справи.
Суддя Телепенько А.Д., з урахуванням зайнятості, для надання пояснень не викликався, відсутність судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши аудіозапис засідання від 03.03.3030 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Відповідно до ст. 55 цього Закону, суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку заявлення та вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, при цьому в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що, відповідно до закону, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи питання про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, слід врахувати, що, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника, суддею враховується передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. У справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб'єктивний та об'єктивний критерії. Визначаючи суб'єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказав, що в процесі об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об'єктивності. Об'єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, що можуть бути встановлені та змусити сумніватися в неупередженості судді. В рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду.
Об'єктивною перевіркою, яка полягала в дослідженні аудіозапису перебігу засідання від 03.03.2020, встановлено, що суддя Телепенько А.Д. назвав ОСОБА_1 правопорушником, відразу після чого вказав, що останній має статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Лише вказана обставина, на яку посилаються ОСОБА_1 та його захисник Горобівський І.Г., не свідчить про передчасне, до з'ясування всіх обставин, формування у судді Телепенька А.Д. переконання у винуватості особи, крім того, в різних статтях КУпАП особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначається як «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», «суб'єкт правопорушення», «особа, щодо якої складено протокол», «правопорушник» (ст.ст. 249, 259, 276).
Оскільки будь-яких об'єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість судді Телепенька А.Д., яка може впливати на перебіг і результати розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 , не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф. Кічинська