Справа №359/11029/19
Провадження №2/359/1162/2020
13 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ квартири та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_4 , визнати за кожною стороною право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 242679 гривень.
Водночас, в ході підготовчого провадження ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов та просить стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 581500 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч.3 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Встановлено, що позови виникли з одних сімейних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову може вплинути на задоволення зустрічного позову. Ці обставини переконливо свідчать про те, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним.
З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов допустимо об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в квартирі об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ квартири та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець