Справа № 507/1429/18
Провадження № 1-кп/496/250/20
13 березня 2020 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайли Шамаханського району Республіки Азербайджан, особи без громадянства, азербайджанця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого тимчасову посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
ОСОБА_10 , в середині квітня 2018 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання в домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке йому не належить на праві власності, домовився з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, про здійснення ним охорони будівель та території вказаного домоволодіння, а також про здійснення ним догляду за рослинами конопель, які були висаджені невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в парниковому приміщенні, розташованому на території вказаного домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що рослини конопель містять наркотичні засоби, діючи умисно, будучи фізичною особою та не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету вирощування рослин конопель, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, починаючи з середини квітня 2018 року по 16.08.2018 року, здійснював незаконне вирощування рослин конопель, які були висаджені невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в парниковому приміщенні, розташованому за вищевказаною адресою, шляхом їх просапки та поливу, а також забезпечував їх охорону та збереження.
16.08.2018 року при проведенні санкціонованого обшуку на території вищевказаного домоволодіння, де проживає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці в парниковому приміщенні, працівниками поліції виявлено та вилучено 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) рослин роду коноплі, що містить наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_10 незаконно вирощував.
Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, кваліфіковане як незаконне вирощування конопель, у кількості 50 і більше рослин.
Під час судового провадження між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_10 13.03.2020 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_10 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, викладеному в зміненому обвинувальному акті від 11.02.2020 року.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та ОСОБА_10 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, викладених в зміненому обвинувальному акті від 11.02.2020 року, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 310 КК України, кваліфікованого як незаконне вирощування конопель, у кількості 50 і більше рослин, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, у відповідності до ст. 75 КК України прокурор та обвинувачений ОСОБА_10 погодили звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що на стадії судового провадження між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості.
Також, у даній угоді сторонам роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, в обсязі, викладеному у зміненому обвинувальному акті від 11.02.2020 року, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_10 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, в присутності захисникаОСОБА_9 , не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник у судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння ним змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового провадження та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 13.03.2020 року відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель, у кількості 50 і більше рослин. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв'язку з чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_10 роз'яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Процесуальні витрати, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, складають 4004 грн. за залучення експертів на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судової трасологічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує питання про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Міра запобіжного заходуОСОБА_10 - тримання під вартою підлягає зміні на особисте зобов'язання, до набрання вироком законної сили, з покладенням обов'язку прибувати за першою вимогою до суду.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.03.2020 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з 13.03.2020 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 - тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, до набрання вироком законної сили. Звільнити його з-під варти в залі суду. Покласти на ОСОБА_10 обов'язок прибувати за першою вимогою до суду.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судової трасологічної експертизиу розмірі 4004 грн.
Речові докази - 2298 кущів коноплі, які запаковані в 23 мішки; 50 кущів коноплі, які запаковані в 1 мішок, речовину рослинного походження в подрібненому стані, яка запакована в експертний пакет № 4501879, речовину рослинного походження в подрібненому стані, яка запакована в експертний пакет ЕХР № 0127416, 3 гілки рослинного походження у висушеному стані, які запаковані в експертний пакет ЕХР № 0127417, пристрій для куріння з двох пластикових обрізаних пляшок та металевого ковпака, який запаковано в експертний пакет № 4455183, 3 мішка білого кольору та полімерний пакет, в яких знаходяться гілки рослинного походження у висушеному стані в кількості 97 шт. - знищити, електронні ваги квадратної форми, чорного кольору з таблом, запаковані в мішок білого кольору, респіратор запакований в пакет - знищити, СД-диск «Videx X red» CD-R 52x 700 Mb/90min - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Samsung GT-C350» з сім-картою «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_10 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.08.2018 року на: 2348 рослин, схожих на коноплю, з яких 2298 кущів запаковані в 23 мішки, а 50 - в один мішок; речовину рослинного походження в подрібненому стані, яка запакована в експертні пакети - № 4501879, № 0127416; три гілки рослинного походження у висушеному стані, які запаковані в експертний пакет ЕХР №0127417; пристрій для куріння з двох пластикових обрізаних пляшок та металевого ковпака, який запакований в експертний пакет № 4455183; три мішка білого кольору та полімерний пакет, в яких знаходяться гілки рослинного походження у висушеному стані в кількості 97 штук; три відрізка липкої стрічки скотч з папілярними візерунками слідів пальців рук, запаковані в експертний пакет ЕХР № 0127418; електронні ваги квадратної форми чорного кольору з таблом, запаковані в мішок білого кольору; відбиток слідів пальців рук на липкій стрічці скотч, запакований в експертний пакет ЕХР № 0127400; два решета для подрібнення та просіву рослин, респіратор, запакований в пакет - скасувати.
Арешт, накладений на мобільний телефон «SAMSUNG GT-с 35300» ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року - скасувати.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3