Справа № 495/518/17
Номер провадження 6/495/47/2020
про самовідвід судді
12 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Боярського О.О.
при секретарі: Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення його стягувачу по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації, -
17 лютого 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, які були видані даним судом 26.12.2017 року по справі 495/518/17, такими, що не підлягають виконанню та повернення їх стягувачу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 року у справі №495/518/17 головуючим суддею визначено Боярського О.О.
11 березня 2020 року матеріали цивільної справи № 495/518/17 були передані судді Боярському О.О. для розгляду отриманої заяви.
Дослідивши матеріали справи суддя Боярський О.О. вважає, що підлягає самовідводу оскільки ухвалою від 03.04.2017 року було встановлено факт наявності сумнівів в однієї з сторін в об'єктивності судді Боярського О.О., який на той час розглядав заяву про перегляд заочного рішення, що було прийняте за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації.
Тобто ухвалою суду від 03.04.2017 року суддя Боярський О.О. був відведений від розгляду вказаної цивільної справи. Саме тому відсутня можливість розглянути подану заяву щодо виконавчих листів результат якої повною мірою змінює юридичну долю прийнятого по цивільній справі рішення 19.06.2017 року.
Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об'єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі № 157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.
Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об'єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення його стягувачу по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації.
Керуючись ст.ст. 36-41, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від розгляду заяви адвоката Каланжова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення його стягувачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації.
Передати заяву № 495/518/17 (номер провадження 6/495/47/2020) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення його стягувачу по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстраціїдо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: