Справа № 521/12598/18
Провадження № 2-п/521/40/20
12 березня 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Бобуйка І.А.,
секретаря судового засідання - Богуш М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року по справі №521/12598/18 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Стягнуто заборгованість за договором № б/н від 07.06.2010 року в сумі 78640,51 грн., з яких: 6 786,73 грн. заборгованість за кредитом; 64 532,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100,00 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3 720,98 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір.
Зазначене судове рішення обґрунтоване тим, що згідно до укладеного договору № б/н від 07.06.2010 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
25.02.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просив суд: поновити строк на подачу заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення; скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року по цивільній справі № 521/12598/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, обґрунтовуючи це наступним.
Так, відповідач з 28.08.2018 року проходив лікування в ОСОБА_2 , а саме: з 28.08.18 року - виконана КАГ, балонная ангіопластика і стентування передньої низхідної артерії. 30.08.18 року - ОНМК за ішемічним типом в басейні лівої ВСА, селективний внутрішньоартеріальний тромболізис. 30.08.18 року - після проведеної процедури розвинулися різні за розмірами внутрішньомозкові крововиливи в лобовій частці справа, правої потиличної долі, лівої скроневої частки, проекції базальних ядер зліва. 14.09.2018 року - виписався з стаціонару і госпіталізувався в терапевтичне відділення ТОВ «МД «Одрекс». 19.09.18 року. на фоні прогресивно наростаючою головного болю звернувся в приймальне відділення ТОВ «МД «Одрекс» і був госпіталізований. Саме тому, зважаючи на необхідність проведення лікування, відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву.
Зазначене заочне рішення відповідач отримав 17.02.2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи.
В судові засідання, призначені по справі, про які відповідач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи, він не зміг з'явитися через незалежні від нього обставини, а саме через проведення тривалого лікування. Жодних повісток відповідач не отримував, ніяких документів з суду йому не надходило, позовної заяви відповідач, також, не отримав. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості дізнатися про дату, час та місце розгляду цивільної справи, та надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не був повідомлена належним чином. Тому, відповідач просить визнати причини його неявки в судове засідання поважними.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримував та просив скасувати заочне рішення.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року - 25.02.2020 року, а отже з пропуском тридцяти денного строку.
Суд зазначає, що пропущений з поважних причин строк для заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі заявою про перегляд заочного рішення. При вирішенні питання про поновлення строку на звернення зі заявою про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Згідно частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що відповідач отримав вищевказане заочне рішення від 06.11.2018 року лише 17.02.2020 року, що підтверджується особистим підписом відповідача в розписці про отримання копії заочного рішення суду від 06.11.2018 року.
Судом, також, встановлено, що на час розгляду справи відповідач перебував на стаціонарному лікуванні, а саме: з 28.08.2018 по 14.09.2018 рік проходив лікування в ОСОБА_2 , з 28.11.2018 року госпіталізувався в терапевтичне відділення ТОВ «МД «Одрекс», 19.09.2018 року звернувся в приймальне відділення МД «Одрекс» і був госпіталізований, що підтверджується листом непрацездатності №645624 від 22.11.2020 року, листом непрацездатності №572380 від 16.10.2020 року, Випискою № 3551 від 04.0.2018 року, виданою ТОВ «ДМ «Одрекс», Випискою № 4623 від 01.12.2018 року, виданою ТОВ «ДМ «Одрекс».
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2018 року протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а тому строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2018 року може бути поновлено.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач у своїй заяві зазначає, що 07.06.2010 між мною та АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку». У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із «Пам'яткою клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами» становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився та погодився з «Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку», які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідач зазначає, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. При цьому, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме, у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Відповідач стверджує, що оскільки «Умови та правила надання банківських послуг», що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (11.08.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (12.12.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу «Умови та правила банківських послуг», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Відповідач стверджує, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань. Тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками на прострочений кредит, пені, а також штрафів відповідно до договору, з огляду на відсутність передбаченого обов'язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяв). Тому з урахуванням вищевикладеного відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Тому з урахуванням вищевикладеного відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що стягненню підлягає лише заборгованість за тілом кредиту, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Суд оцінивши наведенні відповідачем аргументи щодо обставин справи, вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 521/12598/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а заочне рішення від 06.11.2018 року, що приймалось без їх урахування, не повно відображає обставини справи.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2018 року містить достатньо підстав для її задоволення, з огляду на що, вона підлягає задоволенню, а заочне рішення від 06.11.2018 року підлягає скасуванню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Керуючись ст. 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року у справі № 521/12598/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року, яким задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 07.06.2010 року в сумі 78640,51 грн., та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - скасувати.
Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження на стадії судового засідання на 14 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.
12.03.20