Справа № 11-кп/824/1747/2020 Категорія КК: ч.2 ст.121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
12 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,-
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обраховується з моменту його фактичного затримання 15 червня 2018 року. Термін попереднього ув'язнення з 15 червня 2018 по 20 січня 2020 року зараховано в строк відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обраховується з моменту її фактичного затримання 15 червня 2018 року. Термін попереднього ув'язнення з 15 червня 2018 по 20 січня 2020 року зараховано в строк відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 10 березня 2020 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Постановлення судом апеляційної інстанції нових вироків допускається лише у вичерпних випадках, передбачених ст. 420 КПК України, а саме: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 .
Однак такі апеляційні вимоги не узгоджуються з положеннями ст.407,420 КПК України якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме ст. 407 КПК України не передбачає можливості скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий виправдувальний вирок.
Отже, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке законне рішення у відповідності до вимог ст.407 КПК України має прийняти апеляційний суд, відтак не задано межі апеляційної скарги, в яких, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, проводиться апеляційний розгляд.
Крім того,відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів додаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог кримінального процесуального закону захисником також не дотримано, оскільки не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги. Так, до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 додано лише три копії, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження, інтересів яких вона стосується.
За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України - залишити без руху, та надати адвокату ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2