Справа № 753/23764/19
Провадження № 33/824/1101/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
03 березня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бурцевої А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
за участю потерпілого ОСОБА_4.
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 знаходячись по вул. Дніпровська набережна, 33 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9 А та п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
В апеляційній скарзі захисник Бурцева А.В. просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.
Апелянт зазначає, що копію судового рішення захисник отримала 24 січня 2020 року. У зв'язку з наведеним зазначає, що строк на апеляційне оскарження апелянт пропустив з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги захисник вказує, що з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 не згодний, оскільки суд неповно з'ясував обставин справи, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, не допитав свідків та порушив право на захист.
Щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення зазначає, що 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 перебував в кафе «Шашличка № 1», яке розташоване на стоянці ТРЦ «Аркадія», де вшановував пам'ять його померлої матері. Вказує, що ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, на підставі призначень лікаря він приймає декілька лікарських засобів, які покращують роботу серця, зокрема настойку валеріани та календули. Приблизно о 14 год. 30 хв. він вирішив забрати свій автомобіль з стоянки торгового центру та впевнившись в безпечності обстановки, почав рух заднім ходом, але у той самий час з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «MitsubishiLancer» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Захисник вказує, що, як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , винним у скоєнні зіткнення та спричинення ушкоджень транспортним засобам він вважає ОСОБА_4 , який, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», рухався проти встановленого напрямку руху чим порушив ПДР України.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник зазначає, що внаслідок відсутності повідомлення про дату та час судового засідання, він не міг скористатися своїм правом на захист, надати суду додаткові докази, пояснення та викликати у судове засідання свідків.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім при ухваленні судового рішення.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію судового рішення від 24 грудня 2019 року захисник Бурцева А.В. отримала 21 січня 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бурцева А.В. не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись завчасно та належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження чи про поважність причин неявки ні ОСОБА_1 ні його захисник Бурцева А.В. до суду не направляли.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи по адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
На думку апеляційного суду, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що в ДТП винен ОСОБА_4 , який рухався проти встановленого напрямку руху.
Проте з такими доводами апелянта не погоджується апеляційний суд.
Так, для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду необхідно було встановити: чи дійсно його дії не відповідали п. 10.9 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251593 від 29 листопада 2019 року, та чи перебувало це порушення в причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251593 вбачається, що 29 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Срібнокільська, 11/4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RenaultLogan» з номерним знаком НОМЕР_1 на парковці ТЦ «Аркадія», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які містяться в апеляційній скарзі, останній не заперечує того, що зіткнення керованого ним автомобіля і автомобіля «Mitsubishi Lancer» з номерним знаком НОМЕР_2 сталося за обставин, коли він виїжджав заднім ходом з паркувального місця, де в цей час по дорозі рухався автомобіль «MitsubishiLancer».
Отже, його пояснення щодо механізму ДТП повністю узгоджуються з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими судом фактичними обставинами.
Так, п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З огляду на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також місце їх зіткнення, судом вірно зроблено висновок, про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.
Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ПДР України, то апеляційний суд звертає увагу на те, що судом розглядається провадження лише стосовно ОСОБА_1 в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення. Тому давати оцінку дій інших осіб в межах даного провадження суд не вправі.
Оскаржуючи судове рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,захисник звертає увагу на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що та обставина, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.
У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253568 від 29 листопада 2019 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з таким протоколом, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також, ОСОБА_1 було відомо про те, що такий протокол буде направлений до Дарницькогорайонного суду м. Києва, що також підтверджено його підписом у протоколі у відповідній графі.
У зв'язку з цим, незважаючи на неявку ОСОБА_1 , суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки, в даному конкретному випадку це не вплинуло і не могло вплинути на дотримання судом вимог ст. 245 КУпАП щодо забезпечення реалізації завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи та її вирішення в точній відповідності з законом.
Крім того, судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний 1,48 % проміле та з яким погодився ОСОБА_1 . Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції, що він вживав алкогольні напої та сів за кермо, щоб від'їхати з парковки.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції за наслідками розгляду справи прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відтак підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Бурцевої А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун