Справа № 760/13218/16 Головуючий 1 інстанція -Українець В.В.
Провадження № 22-ц/824/2651/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
11 березня 2020 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Лівінського С.В., Березовенко Р.В.
за участю секретаря: Климчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у задоволені позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, 25 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Під час розгляду скарги 11 березня 2020 року в судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Писаренком Андрієм Миколайовичем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив додатковий договір № 6 від 26.08.2014 року, який судом першої інстанції був визнаний в якості достовірного і належного доказу відправити до експертної установи для підтвердження належності підпису вчиненого відповідачем.
Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки представником ОСОБА_2 не вказано жодних підстав, які б свідчили про неможливість подання даного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Керуючись ст. ст.. 43., 83., 367, 381 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлгає.
Головуючий: Є.М. Суханова
Судді: Р.В. Березовенко
С.В. Лівінський