Справа № 761/5759/20 Провадження № 11-сс/824/1818/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
10 березня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 52019000000001130, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN-20200123-02-02 від 23 січня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 52019000000001130, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN-20200123-02-02 від 23 січня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 у скарзі порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, однак не навів об'єктивних причин, що перешкоджали йому звернутися до слідчого судді зі скаргою у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Апелянт вказує, що звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 52019000000001130, яка полягає у не розгляді клопотання повторно, оскільки перша подана ним скарга не була розглянута. У зв'язку з чим, щоб мати змогу реалізувати своє право на оскарження бездіяльності, він повторно подав скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на оскарження.
В той же час, ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що слідчий суддя не викликав його в судове засідання та розглянув питання про поновлення пропущеного строку на оскарження без його участі.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя, не дослідивши в чому полягає поважність пропуску строків на оскарження, повернув його скаргу. При цьому апелянт вказує, що слідчий суддя позбавив його можливості у судовому засіданні мотивувати причини пропуску.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 21 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить зобов'язати слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 52019000000001130 розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Одночасно ОСОБА_6 заявляє клопотання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 52019000000001130, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN-20200123-02-02 від 23 січня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 у скарзі не навів об'єктивних причин, що перешкоджали йому звернутися до слідчого судді у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк зі скаргою.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на ці приписи закону та сталу судову практику розгляд питання про поновлення процесуального строку має відбуватись в судовому засіданні з викликом особи, якою заявлено клопотання про поновлення строку.
В той же час, як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, слідчий суддя не повідомив ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду питання про поновлення процесуального строку, чим позбавив можливості скаржника з'явитися до суду та надати докази поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які полягали у розгляді клопотання про поновлення процесуального строку не в судовому засіданні та без виклику особи, яка заявила таке клопотання, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
Щодо інших доводів, викладених апеляційній скарзі, то вони підлягають перевірці слідчим суддею під час розгляду скарги по суті у разі задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності та прийняття скарги до розгляду.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 52019000000001130, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN-20200123-02-02 від 23 січня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд провадження за клопотанням про поновлення процесуального строку слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4