10 березня 2020 року м. Київ
Справа № 22-3281 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О. В.
Унікальний № 756/5697/18 Доповідач - Пікуль А. А.
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого Пікуль А. А.
суддів Гаращенка Д. Р.
Невідомої Т. О.
за участю секретаря Пузикової В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у справі за заявою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4», адвоката Тарасун Ольги Ігорівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними протоколів засідань правління, скасування рішення правління, поновлення на посаді Голови Правління, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,-
У вересні 2019 року представник ОСББ «Оазис 4», адвокат Тарасун О. І., звернулась до суду із заявою про ухвалення рішення про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Оазис 4», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними протоколів засідань правління, скасування рішення правління, поновлення на посаді Голови Правління, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій просила стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 32 500 грн, які відповідач ОСББ «Оазис 4» поніс у зв'язку із розглядом цивільної справи (т. 3, а.с.76-79).
В обґрунтування заяви вказувала, що між АО «Протекція права» та ОСББ «Оазис 4» було укладено договір № 24/05/18-01 про надання правової допомоги від 24 травня 2018 року та додатки № 2/1 і № 2/2 до договору № 24/05/18-01. У зв'язку із виконанням покладених на АО «Протекція права» зобов'язань щодо надання правої (правничої) допомоги на користь ОСББ «Оазис 4» в період з 06 червня 2018 року по 19 вересня 2019 року в межах судової справи № 756/5697/18, відповідачем було здійснено оплату правничої допомоги у розмірі 32 500 грн.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року заяву представника ОСББ «Оазис 4» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Суд ухвалив додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оазис 4» 32 500 грн на відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог відповідача у частині 20 000 грн необґрунтованих та недоведених витрат на надання правової допомоги (т. 3, а.с.153-156).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
В суд апеляційної інстанції представник ОСББ «Оазис 4» не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій адвокатом Тарасун О. І. особі 21 лютого 2020 року, тобто завчасно.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника позивача, адвоката Макаренка Т. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва 19 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Оазис 4», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними протоколів засідань правління, скасування рішення правління, поновлення на посаді Голови Правління, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвідмовлено.
24 травня 2018 року між Адвокатським об'єднанням «Протекція права» в особі Голови об'єднання Тарасуна В. Г. та відповідачем ОСББ «Оазис 4» в особі Голови правління ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги № 24/05/18-01 (т. 3, а.с.80-83).
Відповідно до п. 3.2.3 вказаного Договору клієнт зобов'язується оплачувати надані послуги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання даного договору (т. 3, а. с. 81).
Пунктом 5.2 Договору визначено, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) визначається, виходячи з обсягу конкретної правової допомоги, за погодженою сторонами заявкою, або за додатковою угодою.
08 липня 2018 року між Адвокатським об'єднанням «Протекція права» в особі Голови об'єднання Тарасуна В.Г. та відповідачем ОСББ «Оазис 4» в особі Голови правління ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного договору від 24 травня 2018 року, у відповідності до п. 2 якої клієнт сплачуватиме гонорар за погодинними ставками, виходячи із такого розрахунку: а. юрист адвоката - 500 грн/год. без урахування ПДВ; b. партнер адвоката - 1 000 грн/год. без урахування ПДВ; с. керуючий партнер адвоката - 1 500 грн/год. без урахування ПДВ (а.с.84).
Крім того, п. 11 Додаткової угоди визначено, що клієнт зобов'язується здійснити оплату гонорару на користь адвоката в розмірі наданої адвокатом правничої допомоги по справі протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі в порядку, визначеному розділом 3 цієї угоди.
Орієнтовна вартість правової допомоги адвоката була визначена погодженими сторонами Заявкою № 1 на надання правової допомоги від 24 травня 2018 року та Заявкою № 2 на надання правової допомоги від 22 червня 2018 року (т. 3, а.с.86-88).
24 вересня 2019 року представник відповідача в межах визначеного строку звернувся до суду із відповідною заявою.
З наданого Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 20 вересня 2019 року, складеного ОСББ «Оазис 4» в особі Голови правління ОСОБА_5 та АО «Протекція права» в особі Голови об'єднання Тарасуна В . Г. убачається, що загальний розмір витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачем становить 32 500 грн.
Згідно зі Звітом про надану правову (правничу) допомогу за Договором загальна вартість наданої правової допомоги становить 32 500 грн (т. 3, а.с.96-97).
Відповідно до наданого Платіжного доручення № 784 від 06 червня 2018 року, Платіжного доручення № 836 від 09 липня 2018 року, Платіжного доручення № 1550 від 23 вересня 2018 року та Платіжного доручення № 1151 від 18 січня 2019 року відповідач ОСББ «Оазис 4» поніс витрати на правничу допомогу у зв'язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Оазис 4» та ін. про визнання недійсними протоколів засідань правління, скасування рішення правління, поновлення на посаді Голови Правління, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на загальну суму 32 500 грн (т. 3, а.с.89-92).
Задовольняючи заяву представника ОСББ «Оазис 4», адвоката Тарасун О. І., про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на указану суму, районний суд виходив із складності справи, тривалості її розгляду, обсягу наданих адвокатським об'єднанням послуг та значення справи для сторін, та вважав, що обсяг понесених відповідачем ОСББ «Оазис 4» витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим.
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст. ст. 4, 12-13 ЦПК).
У даному випадку з матеріалів справи убачається, що у зв'язку із подачею ОСОБА_1 позовуОСББ «Оазис 4» в особі Голови правління Марочкіної С.В.звернулось за допомогою адвоката, уклавши Договір про надання правової (правничої) допомоги № 24/05/18-01 24 травня 2018 року (т. 3, а.с.80-83).
31 жовтня 2018 року представник ОСББ «Оазис 4», адвокат Старшинський В. А., надав до районного суду заяву у порядку ст. 246 ЦПК України, в якій просив після ухвалення рішення по суті справи вирішити питання про судові витрати, пов'язані із розглядом справи (а.с.198-200).
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду № 308/15007/15-ц від 15 травня 2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У даній справі разом із заявою про ухвалення рішення про судові витрати у справі представник ОСББ «Оазис 4», адвокат Тарасун О. І., крім іншого, надала суду акт приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором № 24/05/18-01 про надання правової (правничої) допомоги від 24 травня 2018 року із якого убачається найменування правової допомоги та характер кожної наданої послуги, дата надання такої допомоги чи послуги, ПІБ адвоката який надав послугу та його погодинна ставка, вартість правової допомоги та загальна вартість такої допомоги (т. 3, а.с.93-95).
Аналізуючи вказаний акт у контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно з відомостями цього акту 07 вересня 2018 року адвокатом Тарасуном В. Г. була надана послуга у вигляді представництва інтересів ОСББ «Оазис 4» в судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва вартістю 1 500 грн (т. 3, а.с.94).
Однак матеріали справи свідчать, що відповідно до довідки про зняття зі складу справи вказана цивільна справа 07 вересня 2018 року була знята із розгляду у зв'язку із зайнятістю судді Диби О. В. в іншій кримінальній справі (т. 2, а.с.97), отже судове засідання не відбулось і представництво у ньому не здійснювалось.
Районний суд на вказане уваги не звернув, не дослідив належним чином обставини справи у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відшкодування цієї частини судових витрат на правову допомогу.
З огляду на таке апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оазис 4», з 32 500 грн до 31 000 грн. (32500 - 1500).
Водночас доводи апеляційної скарги про те, що зазначення адвокатським об'єднанням «Протекція права» у наданому акті приймання-передачі наданої правової допомоги та звіті про надану правову допомогу виду правової допомоги «Оформлення відзиву на позов» поруч із «Підготовка відзиву на позов», «Підготовка адвоката до судового засідання» поруч із «Представництво адвокатом інтересів», «Оформлення відзиву на апеляційну скаргу» поруч із «Підготовка відзиву на апеляційну скаргу» є необґрунтованим та не відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому ці витрати не можуть бути відшкодовані у повному обсязі, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
З наданого представником ОСББ «Оазис 4», адвокатом Тарасун О. І., акту приймання-передачі наданої правової допомоги убачається, що він дійсно містить надмірну деталізацію послуг із зазначенням витраченого часу на кожну із дій, пов'язану із наданою правовою допомогою, що виявляться у зазначені таких дій, як «Оформлення відзиву на позов» поруч із «Підготовка відзиву на позов», «Підготовка адвоката до судового засідання» поруч із «Представництво адвокатом інтересів», «Оформлення відзиву на апеляційну скаргу» поруч із «Підготовка відзиву на апеляційну скаргу». Однак усі зазначені у акті дії охоплюються визначеними законом видами адвокатської діяльності.
Стосовно доводів скарги щодо відсутності повноважень адвокатів Тарасуна В. Г. та Старшинського В. А. колегія суддів зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що повноваження адвоката Тарасуна В. Г. підтверджуються наявними у виділеному матеріалі по даній справі: ордером на надання правової допомоги серія КВ № 400555, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та адвокатським посвідченням України (виділений матеріал, а.с.113, 114).
Крім того, із наявної у матеріалах справи копії договору № 24/05/18-01 про надання правової (правничої) допомоги від 24 травня 2018 року (т. 3, а.с.80-83) убачається, що Тарасун В. Г. є головою адвокатського об'єднання «Протекція права» на надання ОСББ «Оазис 4».
Також матеріали справи свідчать, що адвокатом Старшинським В. А. надавались копія ордеру про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю (т. 2, а.с.14, 15).
Отже указані адвокати мали повноваження на здійснення правової допомоги, яка зазначена в звіті.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що її було позбавлено можливості надати свої заперечення на заяву про ухвалення рішення про судові витрати у справі колегія суддів відхиляє з огляд на наступне.
Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, якою урегульовано порядок ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У даному випадку ОСОБА_1 була обізнана про розгляд заяви про ухвалення рішення про судові витрати у справі та подала клопотання про відкладення судового засідання (т. 3, а.с.144, 145). Суд першої інстанції правильно керувався спеціальною процесуальною нормою, яка визначає, що неявка учасника справи не перешкоджає розгляду заяви, та вирішив питання щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати.
Доводи апеляційної скарги стосовно наявності двох заявок на надання правової допомоги від 24 травня 2018 року та від 22 червня 2018 року з одного ж предмету спору та доводи стосовно того, що платежі по вказаним заявкам здійснені не у відповідності до цих заявок, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на обсяг наданої правової допомоги та витрат відповідача на правову допомогу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваного додаткового рішення шляхом зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оазис 4», з 32 500 грн до 31 000 грн.
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року змінити.
Зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4», з 32 500 грн 00 коп. до 31 000 (тридцяти однієї тисячі) грн.
В решті додаткове рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 13 березня 2020 року.
Головуючий А. А. Пікуль
Судді Д. Р. Гаращенко
Т. О. Невідома