6 березня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 16.11.2019 року о 18 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Волгоградській, 33 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив наїзд на припарковані автомобілі «Заз Віда» номерний знак НОМЕР_2 , «Шкода» номерний знак НОМЕР_3 , «Опель» номерний знак НОМЕР_4 , «Форд» номерний знак НОМЕР_5 , «Тойота» номерний знак НОМЕР_6 .
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності свідків, з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Драгер, результат тесту - 0,28 проміле.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 2.9а, 11.4 ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Конюшко Д.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді в частині притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.
Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що після проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не погодився з результатами, проте працівниками поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Конюшка Д.Б. і ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є правильним, ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, або її захисником.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі нагрудних камер працівників поліції.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги та зауважив, що не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, проте працівниками поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноручно вказав, що не згоден з протоколом.
Однак, в ході перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції з'ясовано, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, не запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов'язок роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.
Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння або у разі незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу, має право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я, а на працівників поліції покладається обов'язок роз'яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд.
Всупереч вимогам закону поліцейськими не було запропоновано та роз'яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у відповідності до положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне привести накладене стягнення у відповідність із ст. 124 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, наслідків правопорушення, апеляційний суд вважаєнеобхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, визначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Пом'якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначивши за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В решті постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року залишити без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя