єдиний унікальний номер справи 758/11384/16-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/336/2020
18 лютого 2020 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді доповідача - Білич І.М.
суддів - Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.
при секретарі - Кемському В.В.
за участі: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В.,
по цивільній справі № 758/11384/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-
У вересні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з відповідачів на свою користь 385 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 163 000 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Підставою для звернення до суду з даним позовом було те, що відповідачами систематично здійснюється порушення режиму тиші, галаси, погрози та образи в бік позивачів. У зв'язку з чим, позивачі, будучи людьми похилого віку з численними вадами здоров'я, зазнають моральних страждань, а також вимушені нести витрати на купівлю ліків та прикладати значні зусилля для звернення до органів правопорядку та суду з метою відновлення порушених прав.
Звернення позивачів до правоохоронних органів є безрезультатними, та не мають належного впливу на відповідачів, стають підставами лише для внесення відомостей до ЄДРДР про кримінальні правопорушення, а також притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивачів 30 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з ухваленим рішенням, позивачами було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що предметом спірних правовідносин які виникли між сторонами є побутовий конфлікт між позивачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що ґрунтується на порушенні відповідачами громадського порядку, правил добросусідства, словесних образах та погрозах.
Зазначений конфлікт між сторонами має місце з 2013 року та триває по сьогоднішній день, потягнувши за собою численні (майже щотижневі) заяви позивачів до правоохоронних органів з метою припинення порушення їх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Судом встановлено, що позивачі протягом 2013-2020 р.р. неодноразово зверталися до дільничних офіцерів поліції Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві зі зверненнями, заявами та скаргами щодо протиправності дій відповідачів. Частково за результатами вказаних звернень були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100070002147, №42016100000000367, складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення. Однак, конфлікт між сторонами не усунуто, а кількість звернень позивачів до правоохоронних органів тільки зростає.
Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України №650 від 28.07.2017 року основними напрямами діяльності дільничних офіцерів поліції є: здійснення профілактичної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень; виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття у межах компетенції заходів для їх усунення; ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Тобто, основним завданням діяльності працівників поліції, зокрема дільничних офіцерів, є не складення процесуальних документів та внесення відомостей в ЄРДР без оголошення підозри конкретній особі, чим обмежуються дільничні офіцери при розгляді звернень сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а намагання запобігати вчиненню кримінальних чи інших правопорушень, усунення причин і умов, що провокують до здійснення протиправних дій.
Конфлікт між сім'ями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що проживають в будинку АДРЕСА_1 протягом 2013-2020 років працівниками Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві не вирішений.
Колегія суддів вважає, що працівниками поліції не прийнято достатніх заходів для урегулювання конфліктної ситуації, яка склалася між зазначеними сім'ями, що призводить до подальшого загострення конфлікту та свідчить про неналежне реагування дільничних офіцерів поліції на події, які виникають протягом 2013-2020 років, тобто необхідності дотри мання виконання обов'язків покладених на дільничних офіцерів поліції зазначеними вище нормами права.
За змістом ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення або запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне довести вказані факти до відома начальника Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві з метою проведення відповідної перевірки та вжиття превентивних заходів для запобігання продовженню наростання конфліктних відносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що в свою чергу може призвести до скоєння адміністративних чи кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.262, 385 ЦПК України, колегія суддів,-
Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома Начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Хорива, 20) для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у двомісячний строк.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили із дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: