18 лютого 2020 р. Справа № 480/4386/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Пєтухова А.Ю.,
представника відповідача Кошеленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки 11.10.2019 винесено податкові повідомлення-рішення №0001061303, №0001081303, №0001191303, №0001201303, №0001201303 якими збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, застосовано штрафні (фінансові) санкції. Вважає такі рішення протиправними.
Відповідачем зроблено висновок про порушення позивачкою вимог Податкового кодексу та не сплачено податки та збори при виплаті коштів на користь фізичної особи. Відповідно до банківських виписок у квітні-травні 2017 року ОСОБА_1 здійснила три платежі на загальну суму 82325 грн. на користь ОСОБА_2 . При цьому було помилково вказано призначення платежу. Відповідачем не у повній мірі досліджено документи та не надано належної оцінки зазначеній обставині.
24.05.2017 особисто ОСОБА_2 вручено лист-претензію з вимогою повернення помилково перерахованих коштів. 26.05.2017 він повернув кошти у сумі 82325 грн., про що складено розписку. Таким чином, ніякого доходу він від позивачки не отримав. Позивачка не виступала податковим агентом та у неї не виник обов'язок сплачувати податки та збори за іншу особу, подавати звітність. Відсутні будь-які первинні документи, що підтверджували існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовідносин у яких позивачка виступала б податковим агентом: акти виконаних робіт, рахунки, тощо. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2019.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що при проведенні перевірки ОСОБА_1 виявлено допущені нею порушення податкового законодавства. Встановлено перерахування позивачкою на користь фізичної особи коштів. При цьому звіт за формою 1-ДФ не подавався. Виступаючи у цих правовідносинах податковим агентом позивачка з перерахованих сум податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не сплатила.
З запереченнями до акту позивачкою надано три договори з ОСОБА_2 . Про надання поворотної фінансової допомоги. Зазначила, що перераховані кошти і були такою допомогою. Незважаючи на закінчення зазначених у договорах строків, доказів повернення коштів позивачкою не надано. У платіжних дорученнях призначенням платежу зазначено “господарські потреби”, не були повернуті як помилково перераховані. За таких обставин, кошти, сплачені позивачкою є доходом ОСОБА_2 та мають оподатковуватися у встановленому законом порядку. Вважає, що податкові повідомлення-рішення є правомірними, просить у задоволенні позову відмовити.
У удовому засіданні представники позивачки та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.10.2019 відповідачем за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 винесено податкові повідомлення-рішення №0001061303, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. за незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом; №0001081303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб за неподання податкової звітності; №0001191303, яким збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14 818,50 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7449,75 грн.; №0001201303, яким збільшено суму зобов'язання з військового збору на 1 234,88 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 620,82 грн. ( а.с. 11-14).
Під час перевірки відповідачем встановлено та не заперечується позивачкою, що нею банківським переказом сплачено ОСОБА_2 25.04.2017 - 27200 грн., 05.05.2017 - 27025 грн. та 19.05.2017 - 28100 грн. з призначенням платежу “Господарські потреби”. Ця обставина підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 (а.с.82-85). У запереченнях на акт перевірки позивачка пояснила, що призначення платежу при перерахуванні коштів нею буцли зазначені помилково. Фактично була досягнута домовленість про надання поворотної фінансової допомоги. На підтвердження цього додала до заперечень копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги з ОСОБА_2 . Від 25.04.201705.05.2017 та від 19.05.2017. Відповідно до умов договору мала надати ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу у розмірах, що відповідають зазначеним платежам (а.с. 115,120-131). У своїх поясненнях відповідач вказує на те, що 06.09.2019 на адресу ОСОБА_1 направлено лист з вимогою надати пояснення та документи щодо предмету перевірки на який до закінчення перевірки позивачкою відповіді не надано. З копії наказу та направлення вбачається, що було призначено документальну позапланову виїзну перевірку з 03.09.2019 тривалістю 5 робочих днів, тобто останнім днем перевірки є 09.09.2019. Наказом від 09.09.2019 строк перевірки продовжено на 2 робочих дні (а.с. 112-114).
Відповідно до ст. 75 п. 75.1 п.п. 75.1.2 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Незважаючи на те, що відповідачем призначено виїзну перевірку, з акту вбачається, що вона проведена у приміщенні ГУ ДПС у Сумській області у м. Суми, вул. Іллінська 13, що суперечить наведеним нормам Податкового кодексу України (а.с. 15). Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів направлення запиту на адресу позивачки та доказів його отримання до закінчення перевірки.
Відповідно до ст. 86 п. 86.7 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).
На підставі викладеного, суд вважає безпідставним твердження відповідача про ненадання позивачкою документів на перевірку. Копії заперечень та договорів були надані саме відповідачем, тобто були ним отримані від позивачки. Відповідач зобов'язаний був розглянути заперечення, а рішення приймати з урахуванням результатів розгляду заперечень. У своїх запереченнях відповідач визнає факт подання позивачкою копій договорів, але не приймає їх до уваги у зв'язку з непідтвердженням факту повернення коштів.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачем не подано ніяких доказів недійсності зазначених договорів між позивачкою та ОСОБА_2 в силу закону чи визнання їх такими судом.
Відповідно до ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.180 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. Відповідно до ст. 165 п. 165.1 п.п. 165.1.31 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому.
Зі змісту договорів вбачається, що його сторони дійшли згоди про надання ОСОБА_1 коштів ОСОБА_2 саме у вигляді поворотної фінансової допомоги. Відповідачем не подано ніяких доказів існування між позивачкою та ОСОБА_2 будь-яких інших правовідносин у яких здійснювалась оплата. Отримані на таких умовах кошти не включаються до оподатковуваного доходу ОСОБА_2 , відповідно у позивачки не виникають обов'язки податкового агента. Висновки відповідача про набуття ОСОБА_1 таких обов'язків ніякими доказами не підтверджується.
За поясненням позивачки нею при перерахуванні коштів помилково було зазначено призначення платежу. На підтвердження цього надано копію претензії ОСОБА_2 . Від 24.04.2017 з вимогою повернення помилкового сплачених коштів. На підтвердження повернення коштів готівкою надано копію розписки від 26.05.2017 (а.с. 66-67). Ніякими, дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність викладеної у вказаних документах інформації не спростована. Не довіряти їм у суду підстав немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено факту існування між позивачкою та ОСОБА_2 правовідносин у яких ОСОБА_1 виступала податковим агентом та виникнення у неї обов'язку сплачувати за Дьячкова податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, а також подавати звітність про сплачені кошти. За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 11.10.2019 за №0001061303, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. за незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом; №0001081303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб за неподання податкової звітності; №0001191303, яким збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14 818,50 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7449,75 грн.; №0001201303, яким збільшено суму зобов'язання з військового збору на 1 234,88 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 620,82 грн. Відповідачем винесені безпідставно, вони підлягають скасуванню.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 11.10.2019 №0001061303, яким застосовано штрафні санкціїв розмірі 510 грн, №0001081303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб, №0001191303, яким збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14 818,50 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7449,75 грн., №0001201303, яким збільшено суму зобов'язання з військового збору на 1 234,88 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 620,82 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст постанови складено 28.02.2020
Суддя О.В. Соп'яненко