з питань забезпечення позову
13 березня 2020 року м. Рівне №460/1775/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,
До Рівненського окружного адміністративного суду 10.03.2020 надійшов позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» (далі іменується - позивач) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром (Містобудівні умови), видані Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, затверджені наказомУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.10.2019 року № 149/М.
На час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі не вирішено.
11 березня 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:
зупинити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром (Містобудівні умови), виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.10.2019 року № 149/М;
заборонити Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради та будь-яким іншим особам (підрядним, субпідрядним, проектним) розробляти та затверджувати проектну документацію, проводити підготовчі та будівельні роботи з будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-6 на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром (Містобудівні умови), виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.10.2019 року № 149/М.
Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що ОСББ «Кавказьке», розташоване за адресою: вул. Кавказька, будинок №6, перебуває в безпосередній близькості із земельною ділянкою за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-6, площею 0,2441 га з кадастровим номером 5610100000:01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської 01.10.2019 № 149/М були затверджені і видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром (Містобудівні умови) Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на земельній ділянці м. Рівне, вул. Кавказька, 32-б. Заявник стверджує, що Містобудівні умови та обмеження видані з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, генплану м. Рівне та чинного законодавства України, тобто очевидними є ознаки протиправності рішення.
Зокрема, позивач (заявник) вказує, що цільове призначення земельної ділянки відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 267756 від 24.10.2010 - для обслуговування нежитлової будівлі, суперечить заявленому у Містобудівних умовах об'єкту будівництва як «багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром», тобто є прямим порушенням абзацу 2 частини другої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки забудова земельної ділянки повинна здійснюватися в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Крім того, ОСББ «Кавказьке» зазначає, що в розділі «Містобудівні умови та обмеження» не вказаний максимально допустимий відсоток забудови даної земельної ділянки (позиція 2 розділу), яка належить до історичної центральної частини забудови міста Рівне, та максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) (позиція З розділу). Посилання за цими позиціями тільки на ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», на думку заявника, суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме частині 5 статті 29.
Крім того, заявник наголошує, що в пункті 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» вказаних Містобудівних умов та обмежень не зазначена максимально допустима відстань від об'єкта, що проектується, до межі червоної лінії, ліній регулювання забудови, існуючих будинків і споруд, які базуються на вимогах містобудівної документації на місцевому рівні, не зазначена максимально допустима відстань від об'єкта. що проектується до існуючих інженерних мереж, не встановлені охоронні зони об'єктів транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій та не містять конкретних цифрових показників, а лише посилання на ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В:1.1 - 7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги» та інших будівельних норм, що є порушенням пунктів 7, 9 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
При цьому, необхідність забезпечення позову обумовлено і тим, що багатоквартирний житловий будинок ОСББ «Кавказьке» за адресою вул. Кавказька, 6, який знаходиться у безпосередній близькості від проектованого об'єкта будівництва, має вертикальну тріщину між четвертим і п'ятим під'їздом на всю висоту будинку з розкриттям вгору. Будівництво багатоповерхового об'єкта поруч може призвести до погіршення стану несучих конструкцій житлового будинку (розвитку тріщини та появи нових). Дана обставина встановлена Висновком № 8414 експертного будівельно-технічного дослідження Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України від 07 квітня 2017 року. Актом огляду будівництва на вул. Кавказька, 32 6 від 27 січня 2019 року виявлено, що на вказаній земельній ділянці проводяться підготовчі роботи. Зокрема, зрізання дерев, кущів, часткове розбирання існуючих конструкцій будівель, розрівнювання території, знімається та вивозиться родючий шар ґрунту. Крім того, членами ОСББ «Кавказьке» візуально встановлено факт сповзання ґрунту із земельної ділянки за адресою: вул. Кавказька, 32 б, в сторону земельної ділянки за адресою: вул. Кавказька, 6. Вказане, в тому числі є причиною руйнування та порушення конструкції багатоповерхового багатоквартирного будинку за адресою Кавказька, 6.
Таким чином, заявник зазначає, що вказані вище обставини свідчать про очевидність заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам жителям будинку у випадку невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в справі, а також з урахуванням того, що в даному випадку захист прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову без вжиття таких заходів забезпечення стане неможливим, у зв'язку з чим для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в справі. Тому вищенаведене свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що означатиме порушення в тому числі вимог пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції.
Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову розглянути з викликом та участю позивача та його представників.
Щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Тобто, стаття 154 КАС України визначає поетапність дій суду щодо розгляду заяви про забезпечення позову:
(1) заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи;
(2) з метою надання пояснень може бути викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову;
(3) коли наданих заявником пояснень недостатньо суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк - у виняткових випадках.
На момент вирішення питання щодо забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику заявника для надання додаткових пояснень, та в подальшому, призначення судового засідання.
Частиною першою статті 154 КАС України визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме - без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні. При чому, призначення судового засідання можливе виключно у виняткових випадках.
Судом не встановлено жодних виняткових обставин, за яких необхідно призначати заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні, а тому така заява підлягає розгляду у порядку письмового провадження.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених ОСББ Кавказьке» в основу заяви про забезпечення адміністративного позову по суті, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;
2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;
3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;
5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору в межах даної адміністративної справи є, зокрема, рішення (дозвільний документ) - Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром (Містобудівні умови), видані Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.10.2019 року № 149/М.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, у даному випадку, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, заявником у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову у зазначений спосіб.
Позивачем також не зазначено, з яких саме обставин позивач дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі в межах заявлених позовних вимог, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Той факт, що вже видані Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром (Містобудівні умови), затверджені наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.10.2019 року № 149/М, не є беззаперечним доказом того, що буде завдана непоправна шкода будинку по АДРЕСА_1 .
Тобто, заявник зсилається на ймовірність настання певної події, а не на фактичні обставини, які б підтверджували загрозу ускладнення виконання судового рішення та поновлення прав позивача.
Щодо посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності рішення порушення таким рішенням прав, свобод або його інтересів, суд зазначає, що перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.
Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень, заборони Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради та будь-яким іншим особам (підрядним, субпідрядним, проектним) розробляти та затверджувати проектну документацію, проводити підготовчі та будівельні роботи з будівництва, може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність рішення, що є неприпустимим.
Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником способу (заходу) забезпечення такого позову.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 №ЗД/460/3/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром (Містобудівні умови), виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, затверджених наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.10.2019 року № 149/М; заборонено Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради (код ЄДРПОУ 33724010, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, МАЙДАН ПРОСВІТИ, будинок 1) та будь-яким іншим особам (підрядним, субпідрядним, проектним) розробляти та затверджувати проектну документацію на основі містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщеннями та діловим центром (Містобудівні умови), виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, затверджених наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.10.2019 року № 149/М .
Тобто, на момент подання ОСББ «Кавказьке» заяви про забезпечення позову була ухвала суду, відповідно до якої вже забезпечено позов щодо того ж предмета позову та вжито той же вид забезпечення, про який просить заявник в межах поданої заяви про забезпечення позову у справі №460/1775/20.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складений 13.03.2020.
Суддя Недашківська К.М.