13 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1234/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3761-СГ від 06 лютого 2020 року та зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га для індивідуального садівництва за межами населеного пункту на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1234/20, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
11 березня 2020 року від адвоката Малофєєва А.І. , який є представником позивача, до суду надійшла заява про відвід судді Чеснокової А.О., яка вмотивована тим, що вказаним адвокатом здійснювалося представництво інтересів позивачів у справах №440/3516/19, №440/3498/19, №440/3536/19, №440/5190/19, що розглядалися суддею Чесноковою А.О. Судові рішення у цих справах оскаржені до суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат (відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу) та по деяким справам, як-от у справі № 440/3516/19, прийнято постанову про скасування рішення суду першої інстанції. З огляду на це, заявник вважає, що суддя Чеснокова А.О. здійснює упереджене правосуддя при вирішенні справ за участю адвоката Малофєєва А.І .
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року (суддя Чеснокова А.О.) передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підставою передачі справи для вирішення заяви про відвід судді іншому складу суду слугував висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року суддею з розгляду заяви про відвід судді від 11 березня 2020 року визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.
Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки доводи представника позивача, наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з прийняттям суддею судових рішень у справах № 440/3516/19, № 440/3498/19, № 440/3536/19, № 440/5190/19, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Чеснокової А.О. та які є підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доказів на підтвердження наявності інших обставин, які є підставами для відводу судді відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано та судом не встановлено.
А відтак, заява представника позивача про відвід судді від 11 березня 2019 року задоволенню не підлягає.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Справу передати для продовження розгляду судді Чесноковій А.О.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.І. Слободянюк