про залишення позовної заяви без руху
13 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1017/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,
26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про:
- визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича;
- скасування постанови про звернення стягнення на майно боржника від 05.02.2020 ВП №61165450;
- скасування постанови про арешт майна боржника від 05.02.2020 ВП №61165450;
- зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича внести до відповідних державних реєстрів записи про скасування арешту всього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про звернення стягнення на майно боржника від 05.02.2020 ВП №61165450, постанови про арешт майна боржника від 05.02.2020 ВП №61165450.
Ухвалою суду від 27.02.2020 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), встановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду: позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненим змістом позовних вимог, а саме, із конкретизацією, які дії відповідача оскаржуються позивачем, та які він вважає протиправними; документа про сплату судового збору в розмірі 2 522,40 грн.
10 березня 2020 позивач надав до суду квитанцію №0.0.1637624947.1 від 03.03.2020 про сплату судового збору в розмірі 2 522,40 грн. та адміністративний позов (уточнений), в якому збільшив позовні вимоги (додав вимогу про скасування постанови від 19.02.2020 за виконавчим провадженням №61165450 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника), проте адміністративний позов (уточнений) подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2102 гривні.
Зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 840,80 грн. (2102,00 грн. * 0,4).
Відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Водночас частина друга статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Відтак, збільшуючи позовні вимоги щодо скасування постанови від 19.02.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач повинен був доплатити суму судового збору до звернення до суду з відповідною позовною заявою, чого зроблено не було.
Тобто, позивачем, при зверненні з адміністративним позовом (уточненим) до суду, судовий збір сплачено в розмірі, меншому аніж визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. (за реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA518999980313141206084016002; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд).
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва