03 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/187/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача за довіреністю - Прокопович І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/187/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,
13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (надалі - Департамент, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 24.12.2019 №821.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на відсутність в його діях під час ведення оперативно-розшукових справ чи супроводження кримінальних проваджень ознак дисциплінарного проступку, який би міг слугувати підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани з огляду на те, що службове розслідування проведено формально, неповно, не об'єктивно та упереджено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
У судових засіданнях позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав наведених у висновку службового розслідування. Правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не скористався.
У зв'язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим з наступних підстав.
Позивач, майор поліції Новосядлий Андрій Віталійович перебуває на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Наказом начальника Департаменту внутрішньої безпеки І. Мартищука від 24.12.2019 №821 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 2, 4, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337, пункту 4 статті 91 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 18 розділу ХІІІ Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07, майорові поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Полтавського управління Департаменту було оголошено догану (а.с. 71-72).
Прийняттю вищевказаного наказу слугували обставини відображені у висновку службового розслідування щодо можливого неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками Полтавського управління Департаменту від 24.12.2019 (а.с. 52-61).
Так, службовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2019 до Департаменту з Полтавського управління Департаменту надійшли матеріали оперативно-розшукової справи (надалі - ОРС) №3/42/846/2017 від 10.03.2017 та проект постанови про закриття ОРС відносно двох працівників поліції (ПДА, БМІ) та п'яти цивільних осіб (ЖСА, ПЛЕ, СЮІ, КОІ, КОВ) на підставі пунктів 3, 5, 7 ч. 1 ст. 92 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".
У доповідній записці заступника начальника Управління - начальника відділу оперативної роботи управління оперативних розробок Департаменту полковника поліції - O. Зубченка від 11.11.2019 зазначено, що під час вивчення вказаного проекту постанови встановлено, що він не відповідає вимогам Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07.
Проведеним службовим розслідуванням та вивченням матеріалів ОРС установлено, що 10.03.2017 старшим оперуповноваженим в ОВС УВБ в Полтавській області ДВБ НПУ капітаном поліції Годяком Є.В. на підставі матеріалів перевірки оперативної інформації винесено постанову про заведення оперативно-розшукової справи з метою пошуку та фіксації фактичних даних про можливі протиправні діяння двох поліцейських (ПДА, БМІ) та шести цивільних осіб (ЖСА, ЯОВ, ПЛЕ,СЮІ, КОІ, КОВ). Зазначені особи виношували наміри вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані зі збутом наркотичних речовин, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
Постанову про заведення ОРС погоджено начальником УВБ в Полтавській області майором поліції Микитенком О.О. та затверджено начальником Департаменту полковником поліції Ковалем Є.O.
10.03.2017 начальником Департаменту затверджено план проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС.
Вивченням плану ОРЗ встановлено відсутність відповідних відміток про виконання наступних пунктів: 1.2, 1.4, 1.7, 1.9, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9.1, 3.9.2, 4.2, 4.3.
В ході вивчення ОРС встановлено відсутність відповідного наказу про створення оперативної групи з числа працівників Полтавського управління Департаменту.
В ході документування злочинної діяльності фігурантів було проведено комплекс наступних оперативно-розшукових заходів, а саме: ОТЗ № 1 - 7 (залучено ВОТЗ ДВБ); ОТЗ № 2 - 7 (залучено ВОТЗ УСБУ в Полтавській області); ОТЗ № 5 - 1 (залучено ВОТЗ ДВБ); ОТЗ № 6 - 7 (залучено ВОТЗ ДВБ); ВСО - 7 (залучено УОД ДВБ); ОУ - 8 (залучено УОД ДВБ); ВСМ - 2 (залучено УОС ГУ НП в Полтавській області); ВСР - 2 (залучено УОС ГУ НП в Полтавській області).
28.08.2017 за вих. № 1407/4216/01-2017 начальник Полтавського управління ДВБ підполковник поліції Микитенко О.О. надіслав заступникові прокурора прокуратури Полтавської області матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння групи цивільних осіб.
Крім того, 28.08.2017 за вихідним №1406/4216/01-2017 начальник Полтавського управління ДВБ підполковник поліції Микитенко О.О. надіслав до прокуратури Полтавської області матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих працівників ГУНП в Полтавській області.
31.08.2017 за матеріалами ОРС другим слідчим відділом прокуратури Полтавської області за фактом систематичного отримання службовими особами Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області неправомірної грошової вигоди від осіб, які здійснюють незаконне виготовлення, зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Полтавської області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, 07.09.2017 СУ ГУНП в Полтавській області за фактом здійснення групою осіб протягом 2017 року на території Полтавської області незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170000000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як зазначено у висновку, в ході проведення НСРД та оперативного супроводження кримінального провадження №42017170000000285 від 31.08.2017 не здобуто даних щодо причетності працівників поліції до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. У зв'язку з цим 27.04.2018 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
В подальшому, 28.11.2018 згідно з постановою (вих. 1077т/42-16), затвердженою т.в.о. начальника Полтавського управління ДВБ Годяком Є.В., ОРС №3/42/846/2017 передано для супроводження старшому оперуповноваженому в ОВС Полтавського управління ДВБ НПУ капітану поліції ОСОБА_1 .
Під час супроводження матеріалів кримінальних проваджень проводилися лише НСРД №№1, 2, 6, 7.
Протягом тривалого часу старший оперуповноважений в ОВС Полтавського управління ДВБ НПУ капітан поліції ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо закриття ОРС №3/42/846/2017 відносно працівників поліції "ПДА", "БМІ" та цивільних осіб "ЖСА", "ПЛЕ", "СЮІ", "КОІ", "КОВ", хоча на це неодноразово наголошувалося керівництву Полтавського управління ДВБ під час заслуховувань керівництвом ДВБ НПУ (протокол №42/6518т від 29.05.2019).
В ході розробки по ОРС №3/42/846/2017 та супроводженні матеріалів ЄРДР №12017170000000412 було задокументовано лише одну цивільну особу "ЯОВ", відносно якої заводилася ОРС. Відносно інших фігурантів справи не здобуто даних, що могли б вказувати на ознаки вчинення кримінальних правопорушень, які були достатніми для прийняття рішення про притягнення осіб до кримінальної відповідальності.
Вивченням ОРС встановлений факт формального підходу до документування протиправної діяльності фігурантів, відсутність проведення планової роботи по ОРС та здійснення оперативної розробки, як форми оперативно-розшукової діяльності, що реалізується шляхом ведення ОТЗ, а також недотримання окремих принципів оперативнорозшукової діяльності, які ґрунтуються на принципах наступальності, безперервності, повноти та об'єктивності дослідження обставин події, поєднання гласних і негласних заходів у протидії злочинності.
Таким чином, керівництвом Полтавського управління ДВБ НПУ належним чином не організовано, а працівниками вказаного управління не здійснено відповідного якісного оперативного супроводження зазначеної ОРС та кримінальних проваджень, що призвело до не викриття у злочинній діяльності фігурантів справи.
У висновку окремо звернуто увагу, що 29.05.2019 начальником УОР Департаменту полковником поліції Дубом С.В. проведено заслуховування результатів роботи по ОРС.
Присутні на заслуховуванні - заступник начальника УОР - начальник ВОР ОСОБА_2 , начальник ВОТЗ УОР Козир С.М., т.в.о. начальника Полтавського управління Департаменту Світельський Р.А., секретар - ОСОБА_3 Г.Є.
За результатами оперативної наради організацію роботи щодо супроводження кримінального провадження №12017170000000412 від 07.09.2017 визнано такою, що не в повній мірі відповідає вимогам керівництва Департаменту.
Крім того, ОСОБА_4 доручено: п. 2.2 - негайно визначитись в прокуратурі Полтавської області щодо фігурантів справи, яким буде оголошено про підозру; п. 2.3 - прийняти відповідне рішення згідно Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" щодо фігурантів справи яким не планується оголошення про підозру у вказаному кримінальному провадженні; п. 2.4 - про результати прийнятого рішення 25.06.2019 доповісти керівництву Департаменту.
Зазначено, що у визначений термін керівництву Департаменту не доповідалось про прийняте рішення (відповідні матеріали в справі відсутні), а лише 30.10.2019 з Полтавського управління Департаменту надійшов проект постанови про закриття ОРС щодо 7 фігурантів, при цьому він не відповідає вимогам ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність", Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07.
Опитаний під час службового розслідування начальник Полтавського управління Департаменту підполковник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 10.03.2017 заступником начальника Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Ковалем М.М. (на даний час проходить службу в ГУНП в Полтавській області), заведено ОРС №3/42/846/2017. До складу групи осіб, з метою документування яких заводилася вказана ОРС, входили: П.; Б. Ж., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , С., ОСОБА_7 ; К.1, які готувалися вчиняти тяжкі злочини пов'язані зі збутом наркотичних речовин на території Полтавської області.
Після заведення ОРС, оперативне супроводження матеріалів здійснювалося заступником начальника відділу Полтавського управління ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_8 , до моменту внесення відомостей за матеріалами ОРС в ЄРДР та призначення останнього тимчасововиконуючим обов'язки начальника управління.
Отримана капітаном поліції ОСОБА_8 в ході оперативно-розшукової діяльності інформація та зібрані відповідні матеріали стали підставою для початку досудового розслідування у двох кримінальних провадженнях.
31.08.2017 другим слідчим відділом прокуратури Полтавської області за фактом можливого систематичного отримання службовими особами Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області неправомірної грошової вигоди від осіб, які здійснюють незаконне виготовлення, зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Полтавської області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.09.2017 слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області за фактом можливого здійснення групою осіб протягом 2017 року на території Полтавської області незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170000000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Після внесення відомостей до ЄРДР супроводження матеріалів ОРС здійснювалося старшим оперуповноваженим в ОБС Полтавського управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_1 (в Полтавському управлінні ДВБ НП України працює з квітня 2017 року).
В межах даних кримінальних проваджень останнім проведено ряд НСРД відносно розроблюваних та інших осіб (у тому числі поліцейських), яких встановлено під час документування останніх (отримані результати направлено для приєднання до матеріалів кримінальних проваджень).
В подальшому, через великий обсяг НСРД, супроводження матеріалів ОРС, які стали підставою для проведення досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях, здійснювалося заступником начальника відділу Полтавського управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_9 (на даний час проходить службу на посаді начальника Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області) та старшим оперуповноваженим в ОВС Полтавського управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_1 .
За результатами проведених НСРД встановлено, що розроблювана Я. організувала незаконне систематичне постачання "клієнтам" сировини для виготовлення наркотичної речовини "опію ацетильованого" на території Полтавської області. При цьому зберігала та реалізовувала сировину за місцем проживання. Грошові кошти від реалізації сировини для виготовлення "опію ацетильованого" та виготовленої самостійно наркотичної речовини Я. отримувала від "клієнтів" на банківські карткові рахунки. Основними "клієнтами" Я. переважно являлися жителі м. Полтави та поряд розміщених районів Полтавської області.
В подальшому супроводження матеріалів ОРС, які стали підставою для здійснення досудового розслідування у КП №12017170000000412 від 07.09.2017, у зв'язку з великим обсягом НСРД, здійснювалося співробітниками Полтавського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .
Останніми, в рамках кримінального провадження №12017170000000412 від 07.09.2017, отримано фактичні дані про діяльність злочинної групи з ознаками організованості, члени якої протягом тривалого часу займаються незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Полтава та за його межами. До складу вказаної групи входили розроблювана Я., яка являлася організатором її злочинної діяльності та інші додатково встановлені особи (вказані особи не є розроблюваними в рамках ОРС), які являлися активними учасниками злочинної групи. Проблемні питання, які виникали під час злочинної діяльності, організатор Я. та учасники злочинної групи мали можливість вирішувати за допомогою корупційних зв'язків у правоохоронних органах (відповідні протоколи НСРД направлено органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження).
Зібрані в ході проведених НСРД матеріали в рамках кримінального провадження №12017170000000412 від 07.09.2017 Полтавським управлінням ДВБ НП України розсекречено та направлено до органу досудового розслідування.
Під час досудового розслідування, працівниками Полтавського управління ДВБ НП України спільно із СУ, БПОП і ВТС ГУНП в Полтавській області та із залученням співробітників УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, під процесуальним керівництвом прокуратури Полтавської області, проведено санкціоновані обшуки за місцем проживання розроблюваної Я., якій в подальшому оголошено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України (обвинувальний акт скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави - рішення на даний час не прийнято) та інших додатково встановлених 5 осіб, яким в подальшому оголошено про підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 та ч. 1 ст. 263 КК України (обвинувальні акти скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави).
Крім того, 10.04.2019 Полтавським управлінням ДВБ Національної поліції України спільно з працівниками СУ ГУНП в Полтавській області, БПОП і ВТС ГУНП в Полтавській області, під процесуальним керівництвом прокуратури Полтавської області в рамках кримінального провадження №12017170000000412 від 07.09.2017 отримано відомості, які стали підставою для іншого кримінального провадження - №12019170000000161, в рамках якого додатково встановленій особі повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України. 26.09.2019 Диканським районним судом Полтавської області дану особу визнано винною у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень.
У зв'язку з тим, що за результатами проведених ОТЗ та НСРД даних, що могли б вказувати на ознаки вчинення кримінальних правопорушень і були б достатніми для прийняття рішення про притягнення осіб до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , та Kl. - не отримано, тому беручи до уваги вимоги письмового доручення ДВБ НП України та вимоги пунктів 3, 5, 7 ч. 1 ст. 92 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", старшим оперуповноваженим в ОВС Полтавського управління ДВБ ІП1 України Новосядлим А.В., за його погодженням, прийнято рішення про закриття оперативно-розшукової справи №3/42/846/2017 від 10.03.2017 в частині документування зазначених розроблюваних осіб у зв'язку із спростуванням у встановленому порядку матеріалів про злочинну діяльність особи, невстановлення у передбачені Законом України "Про оперативнорозшукову діяльність" строки даних, що вказують на ознаки злочину в діях особи, а також у зв'язку із закриттям кримінального провадження №42017170000000285 від 31.08.2017. ОСОБА_14 рішення про закриття ОРС не прийнято у зв'язку з відсутністю кінцевого рішення суду за матеріалами, які направлені стосовно останньої за ч. 2 ст. 307 КК України з обвинувальним актом.
Як зазначив ОСОБА_4 , під час проведення неодноразових перевірок працівниками прокуратури Полтавської області та ГПУ стану супроводження матеріалів ОРС та матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень (відповідні записи про проведення перевірок містяться в матеріалах ОРС та журналах), ним та його підлеглим працівником - ОСОБА_1 до даних працівників прокуратури неодноразово ставилося питання про доцільність закриття ОРС в частині документування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - к/п №42017170000000285 від 31.08.2017 у зв'язку з його закриттям прокуратурою Полтавської області. Дані працівники прокуратури на вказане питання відповідали таким чином, що не можливо ОРС в цій частині закрити, оскільки не спростовано причетність розроблюваних П. та Б. в рамках "фактового" к/п №12017170000000412 від 07.09.2017, по якому рішення на той момент не було прийнято органом досудового розслідування. Будь-які письмові акти з боку зазначених працівників прокуратури про необхідність його закриття чи виявлення порушень під час ведення ОРС чи супроводження кримінального провадженням не складалися.
Опитаний під час службового розслідування старший оперуповноважений в ОВС Полтавського управління Департаменту майор поліції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення по розробці в рамках ОРС та подальшого оперативного супроводження кримінальних проваджень.
За висновком службового розслідування, старшим оперуповноваженим в ОВС Полтавського управління Департаменту майором поліції ОСОБА_1 при веденні ОРС допущені порушення положень пунктів 2, 4, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337, пункту 4 статті 91 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 18 розділу ХІІІ Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 05.05.2016 №07.
Не погоджуючись із правомірністю наказу начальника Департаменту внутрішньої безпеки від 24.12.2019 №821 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу, суд виходить з наступних міркувань.
Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництв.
У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").
Дисциплінарним проступком, відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту).
Як встановлено судом, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани слугували обставини неналежного, як на думку відповідача, виконання ним службових обов'язків.
Так, у висновку службового розслідування зазначено, що керівництвом Полтавського управління ДВБ НПУ належним чином не організовано, а працівниками вказаного управління не здійснено відповідного якісного оперативного супроводження оперативно-розшукової справи та кримінальних проваджень, що призвело до не викриття у злочинній діяльності фігурантів справи.
Однак, даний висновок службового розслідування не містить будь-яких вказівок на наявність причинно-наслідкового зв'язку між рішеннями, діями чи бездіяльністю саме ОСОБА_1 та вищезазначеними наслідками.
Надаючи оцінку висновку відповідача відносно того, що позивачем порушено вимоги п. 4 ст. 91 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" суд встановив наступне.
За змістом зазначеної норми Закону, ведення оперативно-розшукових справ здійснюється щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці до вчинення злочину, - до встановлення та фіксації фактичних даних про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, але не більше шести місяців.
Перевіряючи поведінку позивача на предмет дотримання вимог законодавства, які інкриміновані йому відповідачем у спірному наказі, зокрема на предмет її відповідності вимогам п. 4 ст. 91 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" суд встановив, що ОРС №3/42/846/2017 була заведена постановою 10.03.2017 старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Полтавській області ДВБ НПУ капітаном поліції Годяком Є.В. на підставі матеріалів перевірки оперативної інформації. Отримані в ході ОРД інформація та зібрані матеріали стали підставою для початку досудового розслідування у двох фактових кримінальних провадженнях від 31.08.2017 та від 07.09.2017. Тобто, ОРС була реалізована в установлений законом шестимісячний термін. Більш того, ОСОБА_1 вказану ОРС було передано для супроводження лише 28.11.2018 згідно з постановою (вих. 1077т/42-16), затвердженою т.в.о. начальника Полтавського управління ДВБ Годяком Є ОСОБА_15 , тобто вже після початку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що у свою чергу спростовує звинувачення відповідача у недотриманні позивачем строків, установлених п. 4 ст. 91 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".
Позивач в письмових поясненнях та в судовому засіданні пояснював, що під час проведених перевірок з боку працівників прокуратури Полтавської області та Генеральної прокуратури України стану супроводження матеріалів ОРС та матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень неодноразово ставилося питання про якість його ведення, можливі зауваження з їхньої сторони, а також про доцільність часткового закриття ОРС у зв'язку із закриттям прокуратурою області одного з двох кримінальних проваджень, яке розпочиналося за матеріалами ОРС.
Отже фактів порушення з боку позивача строків ведення оперативно-розшукових справ відповідачем не доведено, а судом з наявних матеріалів не встановлено.
У висновку службового розслідування ОСОБА_1 також ставиться у провину порушення вимог пунктів 2, 4, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.
Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, зокрема:
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.
Спростовуючи твердження відповідача про порушення п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, позивач вказав, що має вищу юридичну освіту, періодично проходить атестаційне тестування при призначенні та переміщенні на посади в ОВС, та самостійно підвищує власний рівень володіння законодавством України.
Відповідач не вказав за яких обставин та які саме закони та нормативно-правові акти порушив ОСОБА_1 під час здійснення останнім супроводження оперативно-розшукової справи №3/42/846/2017, внаслідок чого допустив порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіряючи обставини порушення позивачем вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, суд лише з пояснень представника відповідача встановив, що ОСОБА_1 не виконав усний наказ керівництва без номеру на дати, який стосується ходу ведення справи, що перебувала у віданні позивача.
При цьому позивач наголосив, що будь-яких актів щодо наявності випадків можливого порушення ОСОБА_1 вимог таких наказів чи розпоряджень керівництва за час його службової діяльності в Полтавському управління ДВБ НП України до цього часу не складалися та ОСОБА_1 для ознайомлення не надавалися.
З огляду на відсутність у висновку службового розслідування будь-яких даних про наказ (дата, номер, автор), який нібито не виконав ОСОБА_1 , усі звинувачення з цього приводу суд відкидає, як нічим не обґрунтовані припущення відповідача.
Заперечуючи факт порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту щодо вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, ОСОБА_1 зазначив, що негайно та невідкладно в усній та письмовій формі інформував про це безпосереднє керівництво, в результаті чого спільно з ним вживав відповідних заходів щодо негайного їх усунення.
Результатом подолання таких причин і умов стала реалізація матеріалів ОРС та направлення матеріалів кримінального провадження до суду для притягнення винних осіб до відповідальності.
Вищенаведені твердження позивача представник відповідача не спростувала.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В той же час, відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач у ході розгляду справи не спростував доводи позивача ні власними поясненнями, ні наданими письмовими доказами.
Відтак, наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 24.12.2019 №821 суд визнає протиправним, оскільки такий прийнятий без урахування усіх фактичних обставин та норм чинного законодавства про дисциплінарну відповідальність поліцейського, без встановлення факту наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 у вигляді неналежного виконання службових обов'язків та наслідками у виглядіщодо не викриття у злочинній діяльності фігурантів оперативно-розшукової справи.
За викладених обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а спірний наказ - скасуванню, як протиправний.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином сплачена позивачем під час звернення до суду з даним позовом сума судового збору у розмірі 840,80 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 40116086) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 40116086) від 24.12.2019 №821 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
Стягнути за користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 40116086) судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення складений 10.03.2020.
Суддя Є.Б. Супрун