Справа № 815/2320/18
12 березня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 15.05.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності контролю за діями ДОН ООДА, директора ДОН ООДА;
- зобов'язати відповідача притягнути директора ДОН ООДА ( ОСОБА_2 ) до дисциплінарної відповідальності, скасувати вказані посадові інструкції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
30 травня 2018 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про повернення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишено без змін.
24 січня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Справа №815/2320/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 04 лютого 2020 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.
Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
11 лютого 2020 року ОСОБА_1 до суду подано за вх.№6249/20 заяву, в якій позивач, посилаючись на відстрочення їй сплати судового збору в адміністративній справі №815/6096/17, просить суд звільнити її від сплати судового збору та продовжити їй строк усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, викладеної розбірливим почерком (усі скорочення слів у позовній заяві мають бути загальноприйнятими і зрозумілими, зафіксованими у державних стандартах і словниках з дотриманням загальноприйнятих норм) з уточненими позовними вимогами, приведеними у відповідність до вимог ст.5 КАС України (з копією відповідачу); доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин або їх належним чином засвідчених копій (з копією відповідачу); доказів сплати 704,80 грн. судового збору або належним чином обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами на підтвердження його обґрунтованості; оригіналу адміністративного позову ОСОБА_1 (вх.№2346/18) разом із усіма доданими документами.
28 лютого 2020 року до суду від позивача за вх.№9318/20 надійшла ксерокопія заяви, написана позивачем власноруч, у якій позивач, посилаючись на відсутність у неї на відміну від відповідача доступу до ДБУ (Державного бюджету України) та що судом не встановлено порядок доступу позивачу до Державного бюджету України для сплати судових витрат, на те, що посилання суду на «нерозбірливість» є оціночним судженням, на довідку ПФУ та на справу №815/6096/17 просить звільнити її від сплати судового збору та продовжити їх строк усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 04 березня 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду від 04 березня 2020 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені (з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.02.2020 року та від 26.02.2020 року) позивачем шляхом надання до суду:
- оригіналу адміністративного позову ОСОБА_1 (вх.№2346/18) разом із усіма доданими документами;
- доказів сплати 704,80 грн. судового збору або належним чином обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами на підтвердження його обґрунтованості (довідки органу Державної податкової служби України про дохід позивача за період січень 2017 року - грудень 2017 року);
- належним чином оформленої позовної заяви: викладеної розбірливим почерком (усі скорочення слів у позовній заяві мають бути загальноприйнятими і зрозумілими, зафіксованими у державних стандартах і словниках з дотриманням загальноприйнятих норм); із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти позивача, коду ЄДРПОУ, відомих номерів засобів зв'язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; з уточненими позовними вимогами, приведеними у відповідність до вимог ст.5 КАС України; з письмовим підтвердженням позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (з копією відповідачу);
- доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин або їх належним чином засвідчених копій (з копією відповідачу), чи належним чином обґрунтованого клопотання про витребування у відповідача доказів, викладеним з дотриманням вимог статті 80 КАС України.
Ухвалу суду від 04 березня 2020 року позивачем отримано 04 березня 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання.
05 березня 2020 року до суду від позивача за вх.№10435/20 надійшла ксерокопія заяви написаної власноруч на одному аркуші, у якій позивач, посилаючись на відсутність у неї доступу до ДБУ (Державного бюджету України), довідку ПФУ просить суд звільнити її від сплати судового збору та надати час для усунення інших недоліків позовної заяви.
Суд зазначає, що оцінку доводам позивача щодо звільнення її від сплати судового збору було надано в ухвалі суду від 04 березня 2020 року.
Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, про які було зазначено судом в ухвалах від 06 лютого 2020 року, 26 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року.
Зокрема позивачем до суду не надано оригіналу адміністративного позову ОСОБА_1 (вх.№2346/18) разом із усіма доданими документами, доказів сплати судового збору чи обґрунтованого клопотання про звільнення позивача від його сплати, належним чином оформленої позовної заяви, складеної з дотриманням вимог статті 160 КАС України (з копією відповідачу) та доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин або їх належним чином засвідчених копій (з копією відповідачу), чи належним чином обґрунтованого клопотання про витребування у відповідача доказів, викладеного з дотриманням вимог статті 80 КАС України.
Щодо доводів позивача у заяві про перешкоджання їй у доступі до правосуддя суд зазначає, що судом вжито (з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України) всіх можливих дій для сприяння позивачу в усуненні недоліків позовної заяви, зокрема тричі надавалась можливість їх усунення з детальним роз'ясненням способів такого усунення.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, судом перешкоди позивачу у доступі до правосуддя не створювались.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві, роз'яснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Вовченко O.A.