Справа № 420/326/20
12 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
15 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.01.2020 року, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області № 151-19 від 18 квітня 2019 року про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області прийняти рішення відносно громадянина Сирії ОСОБА_1 про оформлення документів для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвалою суду від 20.01.2020 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):
- інформації про наявність або відсутність власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків;
- письмового повідомлення відповідача про відмову в оформленні документів, або уточнення до позовної заяви із зазначенням позовних вимог до належного відповідача, враховуючи реквізити оскаржуваного рішення (№ 151-19 від 18 квітня 2019 року) та орган, яким прийнято таке рішення, а також, із зазначенням вірної назви оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення та із наданням доказів, що підтверджують ці підстави.
Копію вказаної ухвали суду від 20.01.2020 року надіслано позивачу засобами поштового зв'язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.
25 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду від 20.01.2020 року, яка направлялась на адресу позивача у справі з проставленою відміткою відділу поштового зв'язку від 23.02.2020 року: «за закінченням встановленого строку зберігання».
Також, 20.01.2020 року копію ухвали суду надіслано позивача на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві.
У зв'язку із поверненням на адресу Одеського окружного адміністративного суду поштового відправлення, яким направлено позивачу ухвалу суду від 20.01.2020 року на зазначену ним в позовній заяві адресу, секретарем судового засідання 26.02.2020 року здійснено телефонний дзвінок до позивача ОСОБА_1 , під час якого повідомлено, що 20.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, та, що копію вказаної ухвали було направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві засобом поштового зв'язку, однак поштову кореспонденцію повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та зазначено, що копія вказаної ухвали направлялася позивачу засобами електронної пошти 20.01.2020 року, а також, повідомлено про 10-денний строк для усунення недоліків, про що складено відповідну телефонограму від 26.02.2020 року.
Також, судом додатково 26.02.2020 року засобами електронної пошти направлено позивачу копію ухвали від 20.01.2020 року, яку отримано позивачем 28.02.2020 року.
Таким чином, враховуючи викладене, суд обраховує строк, з якого позивач отримав копію ухвали - 28.02.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, з урахуванням викладеного, останнім 10-тим днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 10.03.2020 року.
У вказаній ухвалі від 20.01.2020 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.
06 березня 2020 року за вх. № 10602/20 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області, в якому позивач зазначив про відсутність власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України № 151-19 від 18 квітня 2019 року про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення відносно громадянина Сирії ОСОБА_1 про оформлення документів для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Жодних інших заяв та доказів з боку позивача станом на 10.03.2020 року до суду не надходило.
З приводу наданої позивачем заяви про усунення недоліків суд зазначає наступне.
Позивач в уточненому адміністративному позові визначає відповідачем Державну міграційну службу України Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області.
Однак, по-перше Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області є структурним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, та виступає самостійним суб'єктом судового процесу.
По-друге, позивач не заявляє жодних вимог до Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області.
Також, суддя звертає увагу на те, що позивачем вказаний код ЄДПОУ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яке не є відповідачем по справі.
Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби в України № 151-19 від 18 квітня 2019 року про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, однак разом з первісним позовом було надано копію повідомлення Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області від 23.04.2019 року №101 «Про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту».
Таким чином, позивач не визначився з належними відповідачами (відповідачем) по справі та відповідно з позовними вимогами до них (до нього).
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не було надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення та із наданням доказів, що підтверджують ці підстави.
Тобто, як вбачається з викладеного, позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви в частині зазначення інформації про відсутність власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а отже, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем є неналежним виконанням ухвали суду від 20.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.
Отже, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.
Також, станом на 10.03.2020 року (останній день строку для усунення недоліків) з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Суддя звертає також увагу на те, що ст.169 КАС України встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки заяви (позовної заяви) згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виключно в межах десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Судом в свою чергу, згідно ухвали суду від 20.01.2020 року, позивачу був наданий максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством, не усунуто всі недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, зважаючи на те, що часткове усунення недоліків лише в частині зазначення інформації про відсутність ідентифікаційного коду не надає суду можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, за відсутності усунення інших недоліків, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Суддя О.М. Соколенко