13 березня 2020 року м. Ужгород№ 260/243/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Попович М.М.
за участю:
позивач - не з'явився
представник позивача: не з'явився,
відповідач 1: не з'явився,
представник відповідача 2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова Олега Михайловича (вул. Валенберга, 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600), Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Валенберга, 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 2810109855) про визнання незаконними та скасування постанов, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федорова Олега Михайловича, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просив: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову від 19.12.2019 року про стягнення виконавчого збору з Петах С.С. в межах виконавчого провадження № ВП 57813230, винесену заступником начальника відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління; 2. Визнати незаконною та скасувати постанову від 19.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60919605 з приводу виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 винесеної в межах виконавчого провадження № ВП 57813230, що винесена заступником начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції та скасувати її.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На виконанні у заступника начальника відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Федорова Олега Михайловича перебуває виконавче провадження № ВП 57813230, з примусового виконання виконавчого листа № 2/0707/12/2012 від 06.08.2013 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 601276,78 грн. та 1820 грн. судових витрат». В той же час, у межах відповідного виконавчого провадження, ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову від 19.12.2019 року, якою вирішено стягнути із ОСОБА_1 виконавчий збір у межах відповідного виконавчого провадження в розмірі 60309,67грн. Позивач зазначає, що постанову від 19.12.2019 року не отримував. Позивач вважає, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки винесені без урахування змісту виконавчого документа, який не передбачає стягнення з нього відповідної суми 663706,45 грн , а передбачає стягнення із нього виключно 1820 грн. (судового збору).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В ухвалі одночасно, було запропоновано відповідачам надати суду відзив на позовну заяву до 02 березня 2020 року.
Ухвалою суду від 03 березня 2020 року судом було витребувано від Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №57813230 та №60919605.
На виконання ухвали суду від 03.03.2020 року до суду від Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до суду 11 березня 2020 року надійшли матеріали виконавчих проваджень.
Суд констатує, що відповідачами відзиви на позовну заяву не подавались.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, проте 12.03.2020 року подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.
Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності сторін.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 04 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки PML-800/153/2006. Предметом іпотеки, згідно якого, виступило нерухоме майно, а смае: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
24 лютого 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по справі №303/1879/13-ц (провадження №2/0707/12/2012), яким звернено стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою договором іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме 404581,00 грн., або на підставі оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності, з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-800/153/2006 від 04.12.2006 року у розмірі 60127,78 грн. та стягнуто в ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати, а саме 1700 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчий лист видано 06.08.2013 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 12.04.2014 року.
22 листопада 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало заяву про відкриття виконавчого провадження до Мукачівського міського відділу ДВС на підставі виконавчого листа від 06.08.2013 року Мукачівського міськрайонного суду.
04 грудня 2018 року державним виконавцем Мукачівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57813230 про примусове виконання виконавчого листа №2/0707/12/2012 від 06.08.2013 року.
04 грудня 2018 року державним виконавцем Мукачівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно: житловий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1
19 грудня 2019 року заступником начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0707/12/2012 від 06.08.2013 року складено акт державного виконавця, яким встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки має площу 94,10 кв.м, є предметом іпотеки за зобов'язаннями в іноземній валюті та інше житло у боржника відсутнє.
19 грудня 2019 року заступником начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57813230, якою виконавчий лист №2/0707/12/2012 виданий 06.08.2013 року повернуто стягувачу.
19 грудня 2019 року заступником начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим О.М. винесено постанову ВП №57813230 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 60309,67 грн.
19 грудня 2019 року заступником начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60919605 про примусове виконання постанови №57813230, виданої 19.12.2019 року Мукачівським МВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 60309,67 грн. виконавчого збору.
19 грудня 2019 року заступником начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим О.М. винесено постанову ВП №60919605 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні постанови №57813230, виданої 19.12.2019 року Мукачівським МВ ДВС.
Позивач, не погодившись з вказаними постановами звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати їх.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІ виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Аналіз наведених норм Закону № 1404-VII від 02.06.2016 дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є :1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також із фактично стягнутої суми.
Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме пунктів 20, 21 Розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
В ч. 2 ст. 27 цього Закону встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Судом встановлено, що постанову заступника начальника відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Федорова О.М. від 19.12.2019 ВП № 57813230 про стягнення виконавчого збору у розмірі 60309,67 грн. винесено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.
Таким чином, для стягнення виконавчого збору необхідна наявність двох умов у сукупності, а саме: здійснення державним виконавцем дій направлених на примусове виконання рішення і фактичне стягнення заборгованості.
При стягненні ж виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
З матеріалів виконавчого провадження № 57813230 встановлено, що в даному випадку, факт виконання рішення державним виконавцем і дій, спрямованих на фактичне стягнення заборгованості з позивача - не мали місце, оскільки сума з боржника на користь кредитора в примусовому порядку стягнута не була, а державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду, спрямованих на стягнення з боржника в користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом №2/0707/12/2012, виданого 06.08.2013 року, - в розумінні статті 10 закону України «Про виконавче провадження».
Дані висновки суду узгоджуються з постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 761/11524/15-ц.
Крім того, судом встановлено, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2019 року у справі №303/4624/19 (провадження №4-с/303/19/19) визнано незаконною та скасовано постанову від 12 липня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату в межах виконавчого провадження №ВП57813230, винесену заступником начальника відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Федорова О.М. Так, зокрема, даною ухвалою встановлено, що в постанові від 12.07.2019 року було вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 663 706 грн. 45 коп., що, на переконання суду, є незаконним та не відповідає вимогам Законом України «Про виконавче провадження», а тому, суд прийшов до висновку про скасування постанови від 12 липня 2017 року по виконавчому провадженню №ВП57813230. Ухвала набрала законної сили 10.09.2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Надаючи правову оцінку дій відповідача, суд керується, зокрема, положеннями ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав.
Отже, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Беручи до уваги те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сума судових витрат зі сплати судового збору, яка підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), складає 840 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 242, 244 - 245, 271 - 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова Олега Михайловича (вул. Валенберга, 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600), Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Валенберга, 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 2810109855) про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова Олега Михайловича від 19.12.2019 року ВП №57813230 про стягнення виконавчого збору.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова Олега Михайловича від 19.12.2019 року ВП №60919605 про відкриття виконавчого провадження.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Валенберга, 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 2810109855) за рахунок його бюджетних асигнувань суму судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
СуддяЯ. М. Калинич