про передачу справи за підсудністю
12 березня 2020 року № П/320/373/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,
до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.08.2019 ВП № 53682720 на суму 27470, 54 грн., що винесена заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Стебловською Ю.О.
Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 11.03.2020 та у подальшому на 12.03.2020. Учасникам справи було запропоновано вчинити певні процесуальні дії.
11 березня 2020 року та 12.03.2020 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.
Від позивача до суду 12.03.2020 надійшло клопотання про передачу адміністративної справи № 320/373/20 до Черкаського окружного адміністративного суду у зв'язку з тим, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є Черкаська обл., с. Дмитрівка та враховуючи альтернативу у виборі позивачем підсудності щодо розгляду її справи, встановлену статтею 25 Кодексу.
Розглянувши вказане клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Під час розгляду справи позивач виявила бажання розглядати справу за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, тобто Черкаським окружним адміністративним судом.
У справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р. ЄСПЛ зазначив, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).
Враховуючи підсудність цієї справи одночасно як Черкаському окружному адміністративному суду (за зареєстрованим місцем проживання позивача) так і Київському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідача), беручи до уваги положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію позивача щодо територіальної підсудності даної справи, що викладена у клопотанні від 12.03.2020, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, суд дійшов висновку про доцільність передачі даної справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративному суду.
Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.
Керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача про передачу адміністративної справи за підсудністю задовольнити.
Адміністративну справу № 320/373/20 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови - передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панченко Н.Д.