Україна
Донецький окружний адміністративний суд
12 березня 2020 р. Справа№200/1728/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними постанов державного виконавця та їх скасування,
Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними постанов державного виконавця та їх скасування. Просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 60893440 від 16.12.2019 року та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 60893388 від 16.12.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 лютого 2020 року на адресу Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, надійшли постанови про накладення штрафу від 03.02.2020 року за ВП № 60893440 та ВП № 60893388 від 16.12.2019 року.
Позивач вважає, що виконав рішення в повному обсязі, а тому не погоджується з такими діями відповідача та вважає їх протиправними, а відповідні постанови про накладення штрафу у загальному розмірі 20400 грн. такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.
Представники відповідача до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», мотивуючи це тим, що відповідач діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідачем зазначено, що представник ДВС у відзиві звертає увагу, що належним чином оформленого проекту газопостачання в надісланих позивачем до органу ДВС документах не надано, тобто боржник не виконав рішення суду. Отже, відповідач вважає, що рішення суду не виконано, у задоволенні позову просить відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач - Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», є юридичною особою, зареєстрованою в Україні, код ЄДРПОУ 03361075, адреса реєстрації: 84313, м. Краматорськ, вул. Південна, 1.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2019 року Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» зобов'язано: здійснити підключення зовнішньо розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16; належним чином оформити проект газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 16.
13 грудня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/5187/19.
16 грудня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Філатовою В.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60893440, якою позивача зобов'язано здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16; надано 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду в частині здійснення підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16; постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» виконавчий збір у розмірі 16692 грн., а також прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60893388, якою позивача зобов'язано належним чином оформити проект газопостачання за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16; надано 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду в частині належного оформлення проекту газопостачання за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. АДРЕСА_1 , 16; постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» виконавчий збір у розмірі 16692 грн.
16 грудня 2019 року за виконавчим провадженням № 60893440 та № 60893388 прийняті постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. за кожним провадженням окремо.
02 січня 2020 року державним виконавцем при виході на дільницю за адресою: м. Покровськ, вул. Хутірська, 16 складено акти про невиконання рішення суду, а саме: зобов'язання ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16. Державним виконавцем встановлено, що газ у будинку відсутній, про що було складено акт.
Крім того, згідно акту державного виконавця від 02.02.2020 року встановлено, що ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області щодо належного оформлення проекту газопостачання житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16 не виконано.
13 січня 2020 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Філатовою В.М. за ВП № 60893440 та ВП № 60893388 прийнято постанови про накладення штрафу на ПАТ «Донецькоблгаз» у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Вказані постанови про стягнення виконавчого провадження та постанови про накладення штрафу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за виконавчими провадженнями № 60893440 та № 608933388 позивачем було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі № 200/991/20-а, позовні вимоги ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 60893388 від 16.12.2019 року.
30 січня 2020 року державним виконавцем повторно був здійснений вихід на дільницю за адресою: м. Покровськ, вул. Хутріська, 16. Згідно акту державного виконавця від 30.01.2020 року встановлено, що боржником ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області щодо здійснення підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16 повторно не виконано, а тому відповідно до ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, про що складено акт.
Крім того, згідно акту державного виконавця від 30.01.2020 року встановлено, що боржником ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області щодо належного оформлення проекту газопостачання житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16 не виконано у повному обсязі, оскільки отримана стягувачем 08.01.2020 року документація від боржника містить розбіжності з оригінальним робочим проектом 2007 року, фактичним розташуванням газової мережі та системи вентиляції (заміна вікна квартирки на вентиляційний канал) повторно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не виконано у повному обсязі, тому відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.
03 лютого 2020 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на адресу Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області спрямовано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відносно начальника управління ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», для розгляду питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду про зобов'язання ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16 по ВП № 60893440.
Також, 03.02.2020 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на адресу Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області спрямовано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно начальника управління ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», для розгляду питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду про зобов'язання ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Хутірська, 16 по ВП № 60893388.
06 лютого 2020 року на адресу Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, що зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154, код ЄДРПОУ 20316981, надійшли постанови про накладення штрафу від 03.02.2020 року за ВП № 60893440 та ВП № 60893388 від 16.12.2019 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши нормативно-правові акти, до сфери регулювання яких відносяться спірні правовідносини, при вирішенні спірних правовідносин суд виходив з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. ст. 1-3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відтак, порядок прийняття спірних постанов та їх направлення сторонам врегульовано наступними нормами.
Частинами 5 та 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем двічі здійснювалась перевірка виконання рішення суду за кожним виконавчим провадженням та вчинено всі процесуальні дії, передбачені ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Порядок примусового виконання рішень за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовано ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.
При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем свої обов'язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону України № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов'язків.
З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач 24 грудня 2019 року на адресу відповідача направив скарги, щодо прийняття винесення постанов про стягнення виконавчого збору по ВП № 60893388 та № 60893440.
Разом із вказаною скаргою позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист з доказом відправлення стягувачу належним чином оформленого проекту газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний проект стягувач отримав особисто 08.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого листа, про що також було повідомлено Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В свою чергу, в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2019 року у справі № 235/5187/19 зазначено: «зобов'язати Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 20316981, 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154) належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 ».
Отже, позивачем виконано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2019 року у справі № 235/5187/19 навіть в більшому об'ємі, оскільки позивач не був зобов'язаний ані вищевказаним рішенням, ані будь яким законодавчим актом направляти стягувачу - ОСОБА_1 проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, 20 грудня 2019 року відповідачем отримано лист Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації від 20.12.2019 року № 10/1868 у якому зазначено, що здійснено підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16 та направлено проект газопостачання за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16, у додатках до вказаного листа надано копію акту про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента від 16.12.2019 року.
Таким чином, рішення Красноармійського міськрайонного суду № 235/5187/19 в частині підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16 та належним чином оформлення проекту газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично було виконано позивачем 16.12.2019 року та 20.12.2019 року відповідно, добровільно без вчинення виконавчих дій.
Крім того, суд звертає увагу, що позивачем було надано акт про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента від 16.12.2019 року (до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) за адресою стягувача за виконавчим провадженням на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 04.12.2019 року (після апеляційного перегляду Рішення Красноармійського міськрайонного суду). Тобто газопостачання було поновлено, знято пломбу з відключаючого крану з клеймом 20409893.
Але, у зв'язку з аварійним станом газорозподільної системи (відсутність утеплення, вікна у приміщенні, підрізу у двері в приміщенні), що також було зазначено й в рішенні Красноармійського міськрайонного суду № 235/5187/19, 16.12.2019 року було знов ж таки припинено газопостачання за адресою Стягувача, про що складено відповідний Акт та встановлено пломбу з клеймом С48705458.
Отже, відповідачем не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 було повторно припинено газопостачання та не звернуто уваги на різні номери клейма пломб.
Слід зазначити, що в рішенні Красноармійського міськрайонного суду № 235/5187/19 суд вказує на процедурні порушення щодо відключення споживача від газопостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. (платіжне доручення № 3323(#457366636906) від 28 лютого 2020 року.
Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 257-263, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1, код ЄДРПОУ, 03361075) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, код ЄДРПОУ 34941051) про визнання протиправними постанов державного виконавця та їх скасування - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., прийняту в межах виконавчого провадження № 60893440 від 16.12.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 03.02.2020 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., прийняту в межах виконавчого провадження № 60893388 від 16.12.2019 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, код ЄДРПОУ 34941051) на користь публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1, код ЄДРПОУ, 03361075) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначений статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду у строки, що визначені статтею 287 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.М. Тарасенко