11 березня 2020 р.Справа №159зп-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ферст Груп” про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову, -
10.03.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю “Ферст Груп” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 01.11.2019 року № 116-р/л до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
11.03.2020 року від заявника до канцелярії суду надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За змістом ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Проте суд враховує положення ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Приймаючи до уваги те, що норми КАС України не містять підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ферст Груп”, та повернути заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 3, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ферст Груп” про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Заяву про забезпечення адміністративного позову повернути заявникові.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона