13 березня 2020 р.Справа №160/2717/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА ГРУП» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА ГРУП» до Комунального закладу освіти «Криворізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №8 І-ІІ ступенів «Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.03.2020 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА ГРУП» до Комунального закладу освіти «Криворізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №8 І-ІІ ступенів «Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування рішення від 07.02.2020 року тендерного комітету відповідача, яке ухвалене на стадії перекваліфікації учасників та оформлене протоколом від 07.02.2020 року, що оприлюднений в електронній системі закупівель 07.02.2020 року, у частині скасування рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції позивача та відхилення тендерної пропозиції останнього у закупівлі № UA-2019-11-19-002276-b.
Разом із позовною заявою 11.03.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти буд-які дії щодо укладення договору про надання послуг по предмету закупівлі ДК 021:2015:55510000-8- Послуги їдалень у закупівлі № UA-2019-11-19-002276-b.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що остання подана без додержання вимог, встановлених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При вирішені питання про забезпечення позову суд виходить із того, що згідно зі статтями 150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКА ГРУП» посилається на те, що станом на дату подання позову про скасування рішення від 07.02.2020 року тендерного комітету відповідача про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів - позивача у закупівлі № UA-2019-11-19-002276-b, договір про надання послуг по предмету закупівлі ДК 021:2015:55510000-8- Послуги їдалень не укладений.
Крім того, заявник зазначає, що враховуючи вимоги ч. 2 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та залежно від дати кваліфікації відповідачем переможця, вищевказаний договір може бути укладений у період, починаючи з 23 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року, тобто під час судового розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА ГРУП».
Стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову після визначення електронним аукціоном найбільш економічно вигідної цінової пропозиції та визначення переможця, між відповідачем та одним з учасників аукціону, від участі в якому усунуто позивача, буде укладений договір про надання послуг.
При цьому, заявник зазначає, що у подальшому розірвання укладеного з переможцем договору буде пов'язано із значними затратами часу, а також необхідністю додаткового вирішення питання щодо оплат такого договору за рахунок коштів бюджету.
Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКА ГРУП» вважає, що у позивача є наявним право у судовому порядку захистити своє право на участь в закупівлі № UA-2019-11-19-002276-b. Позивач, на думку останнього, таке право реалізував шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою, але наступна реалізація рішення суду може стати ефективною лише за умови вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони укладати договір про надання послуг по предмету закупівлі ДК 021:2015:55510000-8- Послуги їдалень.
Разом з цим, позивачем не враховано, що згідно ч.6 ст.151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Оскільки у заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКА ГРУП» просить суд прийняти судове рішення, наслідком якого є заборона відповідачу вчиняти буд-які дії щодо укладення договору про надання послуг щодо предмета закупівлі, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА ГРУП» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Є. Букіна