02 березня 2020 року Справа № 160/12854/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк” про визнання протиправними та скасування постанов,-
19.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., третя особа - АТ “Перший Український Міжнародний Банк”, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 24.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.
Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно з відомостями, що містяться у Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Юхименко О.Л. визначено місто Київ. Позивач зареєстрована та мешкає у Дніпропетровській області. Жодного майна у м. Києві за позивачем не зареєстровано. А отже, єдиним місцем виконання виконавчих документів у відношенні ОСОБА_1 може бути м. Дніпро та Дніпропетровська область. Отже, вказані постанови є протиправними та підлягають до скасування.
18.02.2020 року засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду та 24.02.2020 року до канцелярії суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, до системи банківських рахунків для грошового обороту належать такі рахунки: кореспондентські; поточні (поточний з овердрафтом, поточні рахунки типу «Н», «П», карткові рахунки, поточні рахунки виборчих фондів); вкладні (депозитні), кредитні (позичкові), розподільчі тощо. Стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4. Відповідно до ч, 3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Тобто, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається. Відповідач також стверджує, що оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ у якому зазначено, що місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із пред'явленням не за місцем виконання.
Від стягувача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк», надійшла заява про примусове виконання рішення. У прохальній частині заяви про примусове виконання рішення стягувач зазначив, що звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування). Керуючись ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням встановлених строків, приватним виконавцем було направлено запит до Пенсійного фонду України задля здійснення перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від АТ «Криворізька теплоцентраль» та окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу. На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 24.07.2019 року було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже, постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 24.07.2019 року були винесені приватним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а стягнення заробітної плати з боржника є правомірними. Окрім того, боржником в позові було зазначено, що ніяких постанов ОСОБА_1 не отримувала. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Так, приватним виконавцем, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59377339 від 19 червня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням за №0209410842978 на адресу, що зазначена у виконавчому документі. 19 липня 2019 року лист з постановою про відкриття виконавчого провадження було повернуто у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, права позивача визначені Законом України «Про виконавче провадження», не були порушені, оскільки приватним виконавцем було направлено лист з постановою про відкриття виконавчого провадження. Таким чином відповідач вважає, що дії приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 59377339 від 19.06.2019 року, та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2019 року є правомірні та законні з дотриманням норм чинного законодавства.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 20.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
27.01.2020 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання із додатками. Тобто, у встановлений строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задоволено. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію виконавчого провадження № 593377339 з виконання виконавчого напису №10686 виданого 08.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк” заборгованості у розмірі 11 389,91 грн. та зобов'язано подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 26.02.2020 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ “Перший Український Міжнародний Банк”.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 08.05.2019 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 10686.
Так, означеним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, місце роботи: не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.12.2001 року, яка є боржником за Кредитним договором № 200767205201 від 13.01.2017 року, укладеним ним із ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_4 , МФО 334851, далі іменований - стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 200767205201 від 13.01.2017 року. Строк платежу за Кредитним договором № 200767205201 від 13.01.2017 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06 травня 2018 року по 06 травня 2019 року. Сума заборгованості складає 10889,91 гривень (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 91 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2373,53 гривень (дві тисячі триста сімдесят три грн 53 коп.); прострочена заборгованість за комісією - 400 гривень (чотириста грн 0 коп.); прострочена заборгованість за процентами - 3578,17 гривень (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім грн. 17 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту 4243,23 гривень (чотири тисячі двісті сорок три грн 23 коп.); строкова заборгованість за комісією 0 гривень (нуль грн 0 коп.); строкова заборгованість за процентами - 294,98 гривень (двісті дев'яносто чотири грн 98 коп.). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в розмірі 500,00 гривень (п'ятсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» складає 11389,91 гривень (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять грн. 91 коп.).
Як убачається із матеріалів виконавчого провадження № 593377339, 19.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №10686 виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 11389,91грн.
Слід зазначити, що підставою для відкриття означеного виконавчого провадження слугувала заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання рішення. В означеній заяві стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за №10686 від 08.05.2019 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 коштів у розмірі 11389,91грн. Також, стягувач просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 , без застосування заходів примусового звернення стягнення на його мано та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. У зазначеній заяві стягувачем вказано місце знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.
В день надходження заяви, а саме 19 червня 2019 року, приватним виконавцем, керуючись ст. ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59377339.
Дана постанова, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на наступний день після її винесення направлена на адресу Боржника, що була зазначена у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №0209410842978.
Проте, конверт з постановою повернувся на адресу приватного виконавця у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Також, 19.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі ст. 3, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди із ОСОБА_1 у сумі 1138,99 грн.
19.06.2019 року приватним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України задля здійснення перевірки майнового стану боржника.
Так, згідно відповідей Пенсійного фонду України, боржник - ОСОБА_1 отримує дохід в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №31, Акціонерному товаристві «Криворізька Теплоцентраль», Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 24.07.2019 року було винесено три постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші ходи боржника, і направлено на виконання до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №31, Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Оскільки 24.10.2019 на адресу офісу приватного виконавця надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2019 № 212/8723/19 щодо зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого документа, 24.10.2019 року приватним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Вважаючи спірні постанови від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого та від 24.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (направлена для виконання до Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль») протиправними та безпідставними, позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Місце виконання рішення визначене положеннями статті 24 Закону №1404-VIII.
Частинами 1 та 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно частини першої статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Системний аналіз норм свідчить, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни визначено: м. Київ.
Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.
Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів, місцезнаходженням стягувача у виконавчому провадженні №59377339 - Акціонерне Товариство “Перший Український Міжнародний Банк” є: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829.
В той же час, боржник у виконавчому провадженні № 593377339 - ОСОБА_1 , фактично зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
До суду протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надано доказів наявності у позивача майна на території міста Києва.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові по справі №905/3542/15 від 10.09.2018 року зробив висновок, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об'єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій.
Таким чином, суд приходить до висновку, що місцезнаходженням безготівкових грошових коштів, розміщених на рахунку, відкритому у банківській установі, є місцезнаходження самої банківської установи.
Виходячи з наведеного, суд зазначає, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.
Суд не вважає належним доказом наявності майна позивача на території міста Київ посилання стягувача АТ “Перший Український Міжнародний Банк” у заяві про примусове виконання виконавчого напису на наявність у вказаному банку відкритого рахунку НОМЕР_1 .UAН від 13.01.2017 року у валюті гривня, оскільки доказів наявності на вказаному рахунку грошових коштів ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.
Отже враховуючи те, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та за відсутності в неї майна в м. Києві, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято постанову від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження та постанову від 24.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. направлена для виконання до АТ «Криворізька Теплоцентраль».
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк” про визнання протиправними та скасування постанов- задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні №593377339 при примусовому виконанні виконавчого напису №10686, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яка приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною направлена для виконання до Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль».
Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.
Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.
Суддя С. В. Прудник