13 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 917/187/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Ільїн О.В., судді: Россолов В.В., Хачатрян В.С.)
від 08.01.2020
у справі № 917/187/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" в інтересах якого виступає його учасник ОСОБА_2
до ОСОБА_1
про визнання дій колишнього генерального директора ТОВ ТГ "Інтерпап" ОСОБА_1 щодо встановлення та нарахування заробітної плати у розмірі 450000 грн протиправними; визнання наказу ТОВ ТГ "Інтерпап" №15 від 01.09.2017 неправомірним; стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ ТГ "Інтерпап" 2689343,92 грн збитків, завданих товариству,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/187/19 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" 2689343,92 грн збитків, завданих товариству, відмовлено. В іншій частині позовних вимог закрито провадження у справі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/187/19 скасовано в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" 2689343,92 грн збитків, в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" 2689343,92 грн збитків, в іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у справі №917/187/19, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У касаційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з неї 2689343,92 грн збитків.
Отже виходячи з оспорюваної суми, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги, становить 80 680, 32 грн (2689343,92 грн *1,5%) де 1,5% - ставка за вимогу майнового характеру, 200 ставка за подання касаційної скарги, 2689343,92 грн - оспорювана сума.
Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Натомість скаржник додає клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що протягом тривалого часу вона є малозабезпеченою особою та з березня 2018 ніде не працює, з 3-го кварталу 2018 року не отримує доходів, що також підтверджується відповідною довідкою Шевченківського ДПІ соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.01.2020. Вважає, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" може бути звільнена судом від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки судовий збір складає більше 5 відсотків її розміру річного доходу за 2019 рік. Крім того зазначає, що у 2018 та 2019 роках багато хворіла, що підтверджується лікарняними за цей час.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. Також вона не є позивачем у даній справі.
В наданій до касаційної скарги довідці Шевченківського ДПІ Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.01.2020 зазначено відомості про відсутність виплачених доходів ОСОБА_1 лише за період з 01.01.2018 по 30.09.2019, проте у ній не відображено розміру отриманого доходу скаржника в період з 01.10.2019 по 31.12.2019.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, забезпечення права на касаційний перегляд справи у визначених законом випадках є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в касаційному суді, слід застосовувати положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
При цьому, Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
З огляду на приписи ст. 287 ГПК України, реалізація особою права на касаційне оскарження рішення (ухвали, постанови) судів попередніх інстанцій здійснюється шляхом подання касаційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені ст. 290 цього Кодексу. Частиною 4 статті 290 ГПК України визначено перелік обов'язкових додатків до касаційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.
Отже, встановлення державою обов'язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з касаційною скаргою на рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене та те, що до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у справі №917/187/19 буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у справі №917/187/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 80680, 32 грн за подання касаційної скарги у даній справі.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Мамалуй