про залишення позовної заяви без руху
м. Суми
10.03.2020 Справа № 920/8/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду матеріали справи № 920/8/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Попова Івана Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
до відповідача Фізичної особи-підприємця Попова Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),
про виділення частки із права спільної часткової власності
за участю представників:
позивача - не прибув
відповідача - не прибув
установив:
До господарського суду звернувся позивач - фізична особа-підприємець Попов Іван Віталійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Попова Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в якому позивач просить суд виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить позивачу та складає Ѕ частки нежитлового приміщення під літ. "Б1" загальною площею 1617,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/8/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 18.02.2020; на 10:00.
31.01.2020 до суду надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позовних вимог з посиланням на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідач зазначає, що не ухилявся від вчинення дій щодо поділу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, запропонованих позивачем.
12.02.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позовних вимог, а доводи відповідача вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.
18.02.2020 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 1) виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить ФОП Попову І.В. з нежитлового приміщення під літ. "Б1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а саме, виділивши йому у власність наступні приміщення: № 18 площею 33,2 м2, № 19 площею 32,7 м2, № 20 площею 32,0 м2, № 21 площею 30,9 м2, № 22 площею 24,1 м2, № 23 площею 66,2 м2, № 24 площею 135,7 м2, № 25 площею 9,5 м2, № 26 площею 9,6 м2, № 27 площею 20 м2, № 28 площею 30,1 м2, № 29 площею 19,8 м2, частину нежитлового приміщення № 17 площею 378,9 м2 згідно І варіанту поділу висновку №1324 будівельно-технічного дослідження від 11.12.2019; 2) припинити право спільної часткової власності ФОП Попова І.В. на нежитлове приміщення під літ. "Б1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) визнати за ФОП Поповим І.В. право власності на окремий об'єкт нерухомого майна, а саме, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке складається з приміщень: № 18 площею 33,2 м2, № 19 площею 32,7 м2, № 20 площею 32,0 м2, № 21 площею 30,9 м2, № 22 площею 24,1 м2, № 23 площею 66,2 м2, № 24 площею 135,7 м2, № 25 площею 9,5 м2, № 26 площею 9,6 м2, № 27 площею 20 м2, № 28 площею 30,1 м2, № 29 площею 19,8 м2, частину нежитлового приміщення № 17 площею 378,9 м2.
18.02.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з лікарняним судді Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
20.02.2020 суд постанови ухвалу, якою призначив підготовче засідання у даній справі на 10.03.2020 о 10 год. 30 хв.
Сторони та їх представники у підготовче засідання не прибули, представник позивача направив на адресу суду клопотання, у якому повідомив про неможливість участі у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 вказаного Закону).
Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Таким чином, позовна вимога про виділення частки нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов'язана з підтвердженням прав на майно.
Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Верховного суду від 28.01.2018 у справі № 916/1220/17.
Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Судом встановлено, що позивач згідно квитанції № 1812-4004-5368-4052 від 18.12.2019 сплатив 1921,00 грн судового збору за подання даного позову, як за одну немайнову вимогу, у той час як сума судового збору мала б складати 1,5% від вартості нерухомого майна, вимоги про виділення якого в натурі заявлено у позові.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, що свідчить про невиконання ним п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір, виходячи з вартості майна, про виділення якого в натурі заявлено позовну вимогу, а також з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідно до ч. 11. ст.176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд звертає увагу, що зазначені обставини, якщо вони не будуть усунуті позивачем, можуть бути підставою у відповідності до ст. п. 4 ч. 5 ст.174 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 11 ст. 176, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи - підприємця Попова Івана Віталійовича до Фізичної особи - підприємця Попова Сергія Віталійовича про виділення частки із права спільної часткової власності.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом сплати судового збору у розмірі 1,5% від вартості нерухомого майна, вимоги про виділення якого в натурі заявлено у позові.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.03.2020.
Суддя В.Л. Котельницька