12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/41/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Губенко Н.М. та про самовідвід суддів Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
у справі № 873/41/19
за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 01.04.2019
у справі № 06/19
за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
за участю представників учасників справи:
позивача - Кузовлев Р.В., Ананійчук О.А.
відповідача-1 - Саєнко Ю.М., Кулік С.В.
відповідача-2 - не з'явилися
Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 873/41/19.
Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю 06.02.2020 подано заяву про відвід колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 873/41/19.
Заяву про відвід мотивовано тим, що існують обставини, які свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів. Так представником товариства було встановлено, що колегія суддів, яка розглядає дану справу, неодноразово розглядала справи за участі АТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") і у переважній більшості приймала рішення на користь банків. До того ж всупереч положень Господарського процесуального кодексу України товариству відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та пояснень від АТ "Альфа-Банк".
Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 873/41/19 у задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - ТОВ про відвід колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 873/41/19 відмовлено.
Фірмою "Т.М.М." - ТОВ 12.03.2020 також подано заяву про відвід складу суду: Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 873/41/19.
Заяву про відвід мотивовано тим, що існують обставини, які свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів. Так представником товариства було встановлено, що колегія суддів, яка розглядає дану справу, неодноразово розглядала справи за участі АТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") і у переважній більшості приймала рішення на користь банків, а не його опонентів. Зокрема, але не виключно це встановлено при вивченні процесуальних документів через Єдиний державний реєстр судових рішень у справах №910/2900/17, №910/14247/17, №924/273/18, №910/1642/18, №910/14303/18, №910/4769/18.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Студенця В.І., Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 873/41/19.
У судовому засіданні 12.03.2020 Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю подано заяву про відвід судді Губенко Н.М. від розгляду справи № 873/41/19.
Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Губенко Н.М., виступаючи головуючим суддею у складі суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вже досліджувала правовідносини по кредитному договору №252-СВ від 03.04.2004 та додаткової угоди № 47 (кредитний договір №2) від 29.04.2014 при розгляді справи №910/4769/19 та зайняла позицію Банку в цьому питанні, прийшовши до висновку що кредитний договір від 29.04.2014 є частиною кредитного договору №252-СВ від 03.04.2004. Зазначене свідчить про наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Губенко Н.М.
Розглянувши заяву про відвід судді Верховного Суду Губенко Н.М. суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи заявленого Фірмою "Т.М.М." - ТОВ відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, що не є підставою для відводу судді Верховного Суду Губенко Н.М. від розгляду справи № 873/41/19 згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Губенко Н.М. від розгляду справи № 873/41/19 необхідно відмовити.
Суддями Верховного Суду Студенцем В.І., Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 873/41/19.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України).
У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява №71615/01, § 31).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Виходячи із наведених у заяві обставин та з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів у розгляді апеляційної скарги Фірми "Т.М.М. - ТОВ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 873/41/19, заява суддів Студенця В.І., Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. про самовідвід у розгляді справи № 873/41/19 підлягає задоволенню.
Частиною дев'ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - ТОВ про відвід судді Губенко Н.М. від розгляду справи № 873/41/19.
2. Заяву суддів Студенця В.І., Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. про самовідвід у розгляді справи № 873/41/19 задовольнити.
3. Справу № 873/41/19 передати для повторного автоматизованого розподілу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко