18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
11 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1508/19
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:
від позивача - Назаренко С.А. - особисто,
від відповідача - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича, м. Черкаси
до Головного управління ДПС у Черкаській області, м. Черкаси
про стягнення 81254 грн 83 коп.,
Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович (вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 43142920) про стягнення 81254 грн 83 коп. в рахунок оплати послуг ліквідатора СТОВ “Юрчиха” та відшкодування понесених ліквідатором витрат в процедурі ліквідації СТОВ “Юрчиха”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2012 був призначений ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юрчиха” та має право на отримання оплати за надані послуги та відшкодування понесених витрат, під час здійснення ліквідаційної процедури, які просить стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області, яке являється правонаступником Кам'янської МДПІ. Розмір визначено пропорційно до кредиторських вимог, заявлених Кам'янською МДПІ у справі про банкрутство відсутнього боржника - СТОВ “Юрчиха”.
Ухвалою від 26.12.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 30.01.2020; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Ухвалою від 30 січня 2020 року Господарський суд Черкаської області задовольнив усне клопотання представника відповідача про надання додаткового часу, щоб підготувати відзив на позов та ознайомитися з матеріалами справи; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 11 лютого 2020 року.
11 лютого 2020 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволені позову відмовити. Відповідач зазначив, що арбітражний керуючий подав позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг та відшкодування витрат в сумі 81254,83 грн не з Кам'янської МДПІ як кредитора у справі про банкрутство СТОВ “Юрчиха”, а з ГУ ДПС у Черкаській області, не надавши докази правонаступництва; Головне управління ДПС у Черкаській області є бюджетної організацію і кошти на забезпечення оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених витрат діючим кошторисом не передбачено.
24 лютого 2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якій спростовує заперечення відповідача.
Відповідач господарським судом був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69, 77).
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, судом встановлено наступне.
Постановою господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 у справі № 5026/1438/2012 СТОВ «Юрчиха» було визнано банкрутом, як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.
Провадження у справі про банкрутство СТОВ «Юрчиха» здійснювалось відповідно до ст. 52 (відсутній боржник) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону до 19.01.2013.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 по справі № 04/5026/1438/2012 затверджено звіт арбітражного керуючого Назаренка С.А. про оплату послуг за період з 09.10.2012 по 31.03.2015 на суму 70366,74 та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора на суму 65138,24 грн., загальна сума - 135504,98 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.07.2015 клопотання про припинення обов'язків ліквідатора СТОВ «Юрчиха» арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича було задоволено та ліквідатором банкрута був призначений інший арбітражний керуючий.
25.08.2016 Господарським судом Черкаської області винесено ухвалу по справі № 04/5026/1438/2012 якою клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. задоволено; затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренка С.А. за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 01.04.2015 по 18.06.2016 на загальну суму 7072,70 грн.
Загальна сума кредиторських вимог включених до реєстру вимог кредиторів СТОВ «Юрчиха» складає 2868218,14 грн.
З метою отримання оплати послуг ліквідатора, арбітражний керуючий Назаренко С.А., подав до Господарського суду Черкаської області клопотання від 12.04.2017 № 02-05/327, відповідно до якого, у зв'язку із недостатністю коштів, одержаних від реалізації майна банкрута СТОВ «Юрчиха», просив покласти обов'язок по оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора на кредиторів банкрута СТОВ «Юрчиха».
11.05.2017 Господарським судом Черкаської області винесено ухвалу по справі № 04/5026/1438/2012, якою вищевказане клопотання задоволено; покладено обов'язок по оплаті послуг ліквідатора та відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим Назаренком С.А. на кредиторів СТОВ «Юрчиха» у наступних пропорціях: Міністерство фінансів України - 81254,83 грн.; Українська аграрна біржа - 46347,43 грн.; Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області - 63,84 грн.; Кам'янський районний центр зайнятості - 12,77 грн (копія ухвали додається).
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду Черкаської області Міністерством фінансів України подано апеляційну скаргу.
19.06.2017 Київським апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 по справі № 04/5026/1438/2012 - без змін (копія роздруківки постанови з ЄДРСР додається).
04.10.2017 Вищим господарським судом України винесено ухвалу, якою прийнято до розгляду касаційну скаргу Міністерства фінансів України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 по справі № 04/5026/1438/2012 та відкрито касаційне провадження.
03.04.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду винесено постанову по справі № 04/5026/1438/2012, якою касаційну скаргу Міністерства фінансів України задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 04/5026/1438/2012 скасовано; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 в частині покладення на Міністерство фінансів України обов'язку з оплати послуг та відшкодування понесених витрат ліквідаторами СТОВ «Юрчиха» - арбітражним керуючим Назаренком С.А. на суму 81254,83 грн. у справі № 04/5026/1438/2012 скасовано.
21.12.19 арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення 81254 грн 83 коп. в рахунок оплати послуг ліквідатора СТОВ “Юрчиха” та відшкодування понесених ліквідатором витрат в процедурі ліквідації СТОВ “Юрчиха”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2012 був призначений ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юрчиха” та має право на отримання оплати за надані послуги та відшкодування понесених витрат, під час здійснення ліквідаційної процедури, які просить стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області, яке являється правонаступником Кам'янської МДПІ. Розмір визначено пропорційно до кредиторських вимог, заявлених Кам'янською МДПІ у справі про банкрутство відсутнього боржника - СТОВ “Юрчиха”.
До даних правовідносин щодо оплати праці арбітражного керуючого та відшкодування понесених витрат при здійсненні ліквідаційної процедури, позивач застосовує положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012, оскільки господарським судом Черкаської області винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 09.10.2012.
Однак, суд при розгляді даної позовної заяви враховує позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 15.01.2020 № 14-404 цс19, відповідно до якої суд має застосовувати ту норму, яка діяла на час окремої процесуально дії, розгляду (чи перегляду) справи.
Враховуючи викладене, господарський суд застосовує норми Кодексу України з процедур банкрутства, який вступив в силу 21.10.2019 і є чинним на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.
Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Оплата витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку:
у першу чергу оплачуються витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;
у другу чергу виконуються зобов'язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Назаренко С.А. в позовному провадженні звернувся до Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості по виплаті основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута.
Позовне провадження передбачає наявність матеріально-правового спору між сторонами - “спору про право”. Процесуальним засобом порушення справи є позов, який направлений на: визнання прав; відновлення становища, яке існувало раніше; присудження до виконання обов'язку в натурі; припинення або зміну правових відносин; стягнення з відповідача збитків, тощо.
У даному випадку ліквідатор був призначений судом, є суб'єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником. Арбітражний керуючий виконує свої повноваження виключно в рамках справи про банкрутство. При цьому нарахування йому грошової винагороди, відбувається відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, виплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство носить виключно процесуальний характер. Визначаючи винагороду арбітражному керуючому суд не здійснює правосуддя шляхом вирішення матеріально-правового спору. Суд вирішує лише поточне процесуальне питання. Такі питання суд, зокрема, вирішує, відповідно до ГПК України, на стадії виконання судових рішень.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У ст.123 ГПК визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з учиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже, враховуючи особливість розгляду справ про банкрутство та відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123, 244 Господарського процесуального кодексу України сплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута відноситься до судових витрат у справі про банкрутство і має розглядатися саме в межах цієї справи, шляхом ухвалення судового рішення, а у разі якщо провадження у справі закрито, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, що є процесуальним засобом реалізації прав учасників процесу.
Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
2. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, суд приходить до висновків, що провадження у справі № 925/1508/19 за позовом Арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича до Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення 81254 грн 83 коп. відповідно до ст. 231 ГПК України підлягає закриттю, оскільки ці вимоги підлягають вирішенню шляхом звернення з відповідною заявою до суду в межах справи № 04/5026/1438/2012 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юрчиха”.
Суд також звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися з заявою про сплату грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого в сумі 81254 грн 83 коп. в межах справи № 04/5026/1438/2012 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юрчиха”.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231, ст. 234, ст.ст. 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 925/1508/19 за позовом Арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича до Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення 81254 грн 83 коп. закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13.03.2020.
Суддя О.В. Чевгуз