11.03.2020 р. cправа № 914/2383/18
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х.Гусак розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства “Октава” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Козія В.Ю., м. Львів
до Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, м.Київ
про стягнення 82053,00 грн.
у межах справи про банкрутство № 914/2383/18
у справі за заявою: Головного управління ДФС у Львівській області, м. Львів
про банкрутство Приватного підприємства “Октава” (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; код ЄДРПОУ 32022879)
Представники сторін:
від позивача: Данілін С.В.-адвокат
ліквідатор:Козій В.Ю.
від відповідача: Гнатишак О.В.-адвокат
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про банкрутство Приватного підприємства “Октава”.
Ухвалою суду від 16.01.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Октава”, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну (адреса офісу: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8, офіс 1; свідоцтво № 1753 від 23.03.2016 р.).
Постановою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 р. у справі №914/2383/18 процедуру розпорядження майном Приватного підприємства “Октава” та повноваження розпорядника майна Ващишиної Оксани Вікторівни припинено. Приватне підприємству “Октава” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Приватного підприємства “Октава” призначено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (свідоцтво №163 від 07.02.2013р., адреса: 79041, м.Львів, вул.Рівна, 21/31).
Справа № 914/2383/18 знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.
18.11.19 р. на адресу господарського суду ліквідатором Приватного підприємства “Октава” арбітражним керуючим Козієм В.Ю. подано позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення 82 053,00 грн., в межах справи про банкрутство № 914/2383/18.
21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.
Згідно з частиною другою Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ВВР України, 1992 р., №31 із наступними змінами).
Частиною четвертою Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи норми процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву Приватного підприємства “Октава” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Козієм В.Ю. до Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення 82 053,00 грн., необхідно розглядати за правилами ГПК України у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 20.11.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2019 р.
В судове засідання від 04.12.2019 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з'явився, подав відзив на позовну заяву за вх. № 50323/19 від 02.12.2019 р. в якому просить відмовити в позові приватного підприємства “Октава” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Козія В.Ю., до Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення 82 053,00 грн., в повному обсязі.
В судове засідання від 22.01.2020 р. ліквідатор та представник позивача з'явились.
На адресу суду 28.12.2019 р. ліквідатором ПП «Октава» подано відповідь на відзив,якою вважає доводи відповідача необґрунтованими, у зв'язку з тим, що АТ «КБ «Приватбанк» здійснив несвоєчасну ідентифікацію та верифікацію нового розпорядника майна та не здійснено додаткового уточнення інформації про клієнта надавши доступ до грошових коштів на банківському рахунку неуповноваженій особі, яка неправомірно використала електронний платіжний засіб з метою зняття із банківських рахунків боржника коштів.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, усно заперечив щодо доводів представників ПП «Октава», вважає їх безпідставними та зазначає, що здійснив належне виконання своїх обов'язків перед ПП «Октава».
Ухвалою суду від 22.01.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/2383/18 на 30 днів; підготовче судове засідання відкладено на 19.02.2020 р.
В судове засідання від 19.02.2020 р. ліквідатор та представник позивача не з'явились.
14.02.2020 р. на адресу суду ліквідатором ПП «Октава» а/к Козієм В.Ю. подано клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів, а саме: копія запиту від 24.01.2020 р.; копія запиту від 10.02.2020 р. та відповідь банку на запит №03/02-01 від 03.02.2020 р.
Також 19.02.2020 р. ліквідатором ПП «Октава» подано клопотання про долучення до матеріалів справи, а саме: лист НБУ № 57-0009/6789 від 10.02.2020 р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На електронну адресу від 19.02.2020 р. подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що будь-яка відповідальність за втрату грошей з ліквідаційної маси ПП «Октава» через їх зняття з рахунку банкрута за допомогою картки № НОМЕР_1 виданої Стулію О.І. покладається на колишнього керівника банкрута або ліквідатора.
Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження підготовчого засідання.
В судове засідання від 11.03.2020 р. представники сторін з'явились.
Через канцелярію суду ліквідатором ПП «Октава» подано пояснення. У своїх поясненнях ліквідатор зазначає, що відповідач, листами № 03/02-1 від 03.02.2020 року та № 20.1.0.0.0/7-190822/847 від 11.09.2019року підтверджує, що ліквідатор 30.05.2019 року та 20.08.2019 року подав банку документи дляідентифікації та верифікації підпису ліквідатора (анкетаопитувальник, карткаіз взірцями підпису ліквідатора та постанова суду про визнання боржника банкрутом та призначенняліквідатором).Спірні платіжні операції проведено значно пізніше після того, як банку стало відомо про призначення ліквідатора.Також ліквідатор зазначає, що останнім керівником та бенефіціарним власником боржника був ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , як в своїх додаткових поясненнях зазначає відповідач.
Представник відповідача усно заперечив щодо доводів представників ПП «Октава», вважає їх безпідставними та зазначає, що здійснив належне виконання своїх обов'язків перед ПП «Октава». Усно просив суд відкласти розгляд справи для подання додаткових пояснень по суті справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
З метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви поза межами процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче судове засідання відкласти 01.04.2020 р. о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду (м. Львів, вул.Личаківська, 128).
2. Позивачу надати: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
3. Відповідачу надати: письмові пояснення щодо пояснень поданих ліквідатором 06.03.2020 р.; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, щорозглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.
Суддя Чорній Л.З.