вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
"12" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/617/20
Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» (03150, м. Київ, вул. Антоновича 172, поверх 19, код 42267176) від 20.02.2020 про забезпечення позову
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал (Київ)» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд.14, код 41917504),
особа, яка може набути статусу учасника справи - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код 26237202)
без виклику представників,
ухвалою від 12.02.2020 у справі №911/358/20 господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал (Київ)», у якій заявник просив суд
- заборонити ТОВ “ФК “Арсенал (Київ)” вчиняти дії, направлені на відчуження належного на праві власності майна, розташованого у с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Л Українки, будинок №14, а саме: квартир №№: 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 198, 197, 196, 195, 194, 193, 192, 191, 190, 189, 188, 187, 186, 185, 184; нежитлових приміщень №№223, 224, 216.1, 217, 218, 12, 209, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208;
- заборонити суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо внесення будь-яких записів щодо об'єктів, що належать ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал (Київ)» - вищевказаних квартир та нежитлових приміщень;
- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал (Київ)», розміщені на рахунках банківських установ та на все належне на праві власності майно.
10.03.2020 ТОВ «Фінспот» повторно звернулось із заявою від 20.02.2020 про забезпечення позову, у якій просить суд:
- заборонити ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал (Київ)» вчиняти дії, направлені на відчуження належного на праві власності майна, а саме квартир №№: 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 198, 197, 196, 195, 194, 193, 192, 191, 190, 189, 188, 187, 186, 185, 184; нежитлових приміщень №№223, 224, 216.1, 217, 218, 12, 209, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, розташованих у с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Л Українки, будинок №14;
- заборонити суб'єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб'єктам державної реєстрації визначеним приписами Закону України «Про державну реєстр рацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо внесення будь-яких записів щодо об'єктів, що належать ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал (Київ)» - квартир №№: 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 198, 197, 196, 195, 194, 193, 192, 191, 190, 189, 188, 187, 186, 185, 184; нежитлових приміщень №№223, 224, 216.1, 217, 218, 12, 209, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, розташованих у с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Л Українки, будинок №14;
- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал (Київ)», розміщені на рахунках банківських установ та на все належне на праві власності майно у межах суми стягнення 30 760 000,00 грн.
Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «Фінспот» звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» про стягнення заборгованості за кредитним договором №КК2019-0140 від 15.08.2019 в розмірі 30 760 000,00 грн. (в порядку ст.ст. 512, 544 ЦК України, ч. 1,2 ст. 1, ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу»).
Заява обґрунтована тим, що згідно «Автоматичної системи виконавчих проваджень» заявнику стало відомо про факт відкриття 12.12.2019 Бориспільським МВ ВДВС ГТУЮ (м. Київ) виконавчого провадження №60841362, боржник ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)», стягувач ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва, яке відкрито на виконання наказу господарського суду м. Києва на підставі рішення від 24.10.2019 у справі №910/11212/19, яким було стягнуто з ТОВ «ФК «Арсенал 9Київ)» загалом 21 761,99грн.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо про продаж ТОВ “ФК “Арсенал (Київ)” того ж дня (24.10.2019) квартир №№176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 фізичним особам.
. Заявник також вказує, що кредит надавався відповідачу з цільовим призначенням - придбання нерухомого майна, і за кредитні кошти були придбані відповідні квартири та нерухоме майно, частина з яких вже реалізована, що свідчить про те, що ТОВ “ФК “Арсенал “Київ”, не повернувши позику, надану банком на придбання майна, вже частково його реалізував.
Позивач стверджує, що квартири №№ 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 198, 197, 196, 195, 194, 193, 192, 191, 190, 189, 188, 187, 186, 185, 184, а також нежитлові приміщення №№223, 224, 216.1, 217, 218, 12, 209, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, які придбані за кредитні кошти, передані в іпотеку на підставі договору позики від 21.01.2020, за яким іпотекодержателем є Завада Ю. ОСОБА_1 ., боржником - Москаленко О.В., а іпотекодержателем - ТОВ “ФК “Арсенал (Київ)”, з чого слідує, що директор ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» як фізична особа отримав позику у іншої фізичної особи, не повернувши позику, отриману у ПАТ «Банк Восток» у розмірі 30 300 000,00 грн.
Також, ТОВ «Фінспот» вказує, що відповідно до укладеного Меморандуму про співробітництво від 15.08.2019, заявник надав згоду на передачу майнових прав за договором банківського вкладу у сумі 32 540 000,00 грн. в заставу ПАТ «Банк «Восток» для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “ФК “Арсенал (Київ)” перед банком за кредитним договором, а ТОВ «ФК «Арсенал (Київ) зобов'язався мав передати у заставу банку придбане майно для забезпечення виконання своїх кредитних зобов'язань, що було б заміною застави.
ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» не виконало своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, та не виконало своїх зобов'язань перед заявником за Меморандумом, у зв'язку з чим банк звернув стягнення на майнові права заявника та списав кошти з депозиту заявника в сумі 30 760 000,00 грн. у погашення заборгованості ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» за кредитним договором.
Заявник вказує, що недобросовісність ТОВ “ФК “Арсенал (Київ)”, небажання повертати позику та ухилення від виконання інших договірних зобов'язань, а також незаконна передача майна, придбаного за кредитні кошти, в іпотеку створює обгрунтовані побоювання у позивача, що станом на дату прийняття судового рішення за позовом ТОВ “Фінспот” до ТОВ “ФК “Арсенал (Київ) про стягнення заборгованості, відповідач вчинить дії, направлені на перехід права власності на своє майно на третіх осіб та/або штучно створить умови для неможливості звернення стягнення на майно і задовольнити свої вимоги за кредитним договором заявникові не вдасться.
Крім того, у поданій заяві заявник зазначає про недоцільність зустрічного забезпечення, адже права відповідача не порушуються.
12.03.2020 від представника ТОВ «ФК №Арсенал (Київ)» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій представник вказаної особи просить суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
Заперечення мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/358/20 від 12.02.2020 у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про забезпечення позову було відмовлено повністю. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Разом із тим, повторна заява подана з тих самих мотивів та за тих самих обставин, що свідчить про зловживання ТОВ «Фінспот» своїми процесуальними правами. Крім того, заявник стверджує, що має намір подати позов про стягнення грошових коштів, відтак спірне майно не є предметом такого спору. Представник ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» твердить про те, що заявлені заходи забезпечення не пов'язані з предметом спору та не співрозмірні з ним, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на те, що чинний ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІ від 03.10.2017 не містить прямої заборони заявнику повторно звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, подана заява за формою відповідає ст. 139 ГПК України, підстави для повернення заяви заявнику відповідно до частини 7 ст. 140 ГПК України відсутні, подана заява належить до розгляду судом по суті.
При цьому суд враховує, що зазначене у заяві про те, що заявник звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» про стягнення коштів не відповідає фактичним обставинам. Згідно даних АС «Діловодство спеціалізованого суду» позовна заява ТОВ «Фінспот» до ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» про стягнення 30 760 000,00 грн. станом як на дату подання заяви (10.03.2020), так і на дату розгляду (12.03.2020) до господарського суду Київської області не надходила, у зв'язку з чим заяву про забезпечення позову суд розглядає як таку, що подана в порядку пункту 1 частини 1 ст. 138 ГПК України до подання позовної заяви.
Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.
При цьому заходи забезпечення позову мають бути адекватними, співмірними та відповідати суті позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.
Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Заявник вказує про те, що має намір подати позов до ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» про стягнення коштів - заборгованості за кредитним договором №КК2019-0140 від 15.08.2019 в розмірі 30 760 000,00 грн. (в порядку ст.ст. 512, 544 ЦК України, ч. 1,2 ст. 1, ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу»).
При цьому, заявник просить суд заборонити вчиняти дії з майном, яке не буде предметом позову, який заявник не має намір подати.
Заявник не посилається на жодні обставини, які б свідчили про те, що грошові кошти з відповідача не можуть бути стягнуті, і що єдиним шляхом виконання рішення суду про стягнення коштів буде звернення стягнення на вищеперераховане нерухоме майно.
Крім того, як встановлено судом на підставі поданих заявником документів, майно, яке позивач просить заборонити відчужувати, станом на момент звернення з даною заявою знаходиться в іпотеці, яка забезпечує зобов'язання боржника фізичної особи - громадянина ОСОБА_2 , іпотекодаржатель фізична особа- громадянин ОСОБА_3 , відтак, без вирішення спору про вищеперераховане нерухоме майно (учасниками якого є фізичні особи, які не є підприємцями, і який відповідно, не може бути предметом розгляду у господарському суді), звернення стягнення на зазначене нерухоме майно з метою погашення грошових вимог заявника не є можливим.
З огляду на викладене, заявлені заявником заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна, та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищеперерахованого нерухомого майна, не відповідають та не є співмірними із предметом позову про стягнення коштів.
Вимога заявника про накладення арешту на грошові кошти та на все належне на праві власності майно ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» у забезпечення вимоги заявника про стягнення коштів, також не належить до задоволення з огляду на недоведеність.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 13 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладення виконання судового рішення та порушення законних прав заявника без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявником не наведено жодних обставин, та не подано жодних доказів на підтвердження реального існування таких обставин, які б свідчили про відсутність у ТОВ «Арсенал (Київ)» коштів для задоволення вимог заявника та виконання рішення суду про стягнення коштів.
Заявником не наведено жодних обставин, та не подано жодних доказів на підтвердження реального існування таких обставин, які б свідчили, що без вжиття заходів забезпечення позову реальне виконання судового рішення в подальшому стане неможливим.
Суд погоджується, що з викладених документів вбачається недобросовісність ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» щодо виконання умов підписаного між сторонами Меморандуму про співробітництво від 15.08.2019, однак зазначає, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов'язань, не можуть вирішувати існуючий між сторонами спір про матеріальне право на майно по суті, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.
Крім того, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
У поданій заяві заявник зазначає про недоцільність зустрічного забезпечення, адже права ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» не порушуються.
Разом із тим, накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «ФК «Арсенал (Київ)» в межах суми позовних вимог 30 760 000,00 грн. повністю блокує діяльність вказаної особи та унеможливить виконання зобов'язань як перед самим заявником, так і перед іншими контрагентами.
Враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено належних доказів на підтвердження своїх вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, заявлені заходи забезпечення позову не є адекватними та співмірними позовній вимозі, яку має намір подати заявник, у зв'язку з чим заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.
Додатково суд звертає увагу заявника на те, що підпунктом 3 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня поточного року, тобто в сумі 1051,00 грн. Заявник згідно доданих до заяви платіжних доручень від 19.02.2020 №СВ03062107/1, №СВ03062098/1, №СВ03062080/1 сплатив судовий збір у сумі 3 153,00 грн.
За таких обставин заявник не позбавлений права в порядку пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вирішити питання про повернення зайво сплаченого судового збору шляхом подання до суду відповідного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 234, 235 ГПК України суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» від 20.02.2020 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.
Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 та частини 8 ст. 140 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 13.03.2020.
Суддя О.В. Конюх