ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.03.2020Справа № 910/2568/20
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"
до Міністерства оборони України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Установа "28 управління начальника робіт"
третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД"
про визнання недійсним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії
без повідомлення (виклику) учасників процесу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд:
- визнати недійсним (протиправним) та скасувати наказ Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480),
- зобов'язати Міністерства оборони України (ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) вчинити дії по виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей внесених на підставі наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480).
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним (протиправним) та скасування наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт", оскільки відповідний наказ порушує права позивача у господарській сфері щодо спорудження та реалізації нерухомого майна.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.03.2020, залучив до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Установу "28 управління начальника робіт" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД".
10.03.2020 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви заявника, з огляду на наступне.
У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:
Зупинити дію Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)".
Заборонити Міністерству оборони України (ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) вчиняти будь-які дії спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480) відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)".
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:
накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
забороною відповідачу вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч.3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.
При цьому, підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник.
Необхідність звернення до суду позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що між ліквідованою, на підставі оскаржуваного наказу, Установи "28 управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД" (третя особа-2) було укладено договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 у відповідності до якого його сторони зобов'язуються збудувати об'єкт - житловий комплекс.
Умовами договору передбачено, що Установа 28 управління начальника робіт"є користувачем земельної ділянки за адресою: вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, орієнтовною площею 12,25 га, обліковий код 63:389:056 та в установленому законом порядку має намір реалізувати право на її забудову та є замовником будівництва об'єкту (п.1.1.2. договору).
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД" забезпечує будівництво об'єкту грошовими коштами, матеріальними цінностями та виконання всього комплексу будівельних робіт, передбачених цим договором (п. 1.1.3. договору).
Згідно пункту 4.5. договору, Установа "28 Управління начальника робіт" надає згоду на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД" відповідної угоди (угод) з будь-якою фінансовою установою для залучення коштів від фізичних та юридичних осіб - майбутніх власників об'єктів інвестування, у спосіб та на умовах, передбачених чинним законодавством України.
Заявник зазначає, що з урахуванням умов договору, фінансування будівництва на підставі договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 здійснюється, в тому числі, за рахунок залучення коштів фізичних та юридичних осіб відповідно до вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".
Так, 05.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (Управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД" (Забудовник) укладено договір №05/07/16-2, відповідно до умов якого Управитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління фонду фінансування будівництва (надалі - ФФБ) з метою фінансування спорудження об'єктів будівництва згідно із законодавством України та Правилами ФФБ.
Об'єкт будівництва - Будівництво комплексу житлових будинків та об'єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, (Кадастровий номер 8000000000:63:389:0056), будівництво якого організує Забудовник та фінансування будівництва якого здійснює Управитель в інтересах Довірителів та в межах отриманих від них в управління коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ.
З огляду на наведене, заявник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" було укладено ряд договорів з довірителями - фізичними особами про участь у Фонді фінансування будівництва.
Згідно довідки ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" №01-13/02/20 від 13.02.2020, копія якої додана до позову, станом на 25 квітня 2018 року Управителем залучено грошові кошти в 1 820 860 332,00 згідно договорів про участь у Фонді фінансування будівництва укладених з фізичними і юридичними особами.
Стаття 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" визначає управителя, як - фінансову установу, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.
Згідно із ст. 7 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель при реалізації права довірчої власності, зокрема, несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління.
З урахуванням наведеного, заявник зазначає, що саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" покладено здійснення дій із забезпечення захисту інтересів довірителей (фізичних та юридичних осіб, з якими укладено договори про участь у фінансуванні будівництва) щодо управління залученими коштами таких осіб.
Наказом Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 "Про ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт"" вирішено припинити юридичну особу - Установу "28 управління начальника робіт", ідентифікаційний код - 24967480 (03168, м. Київ, проспект Повітрофлоцький, будинок 6), шляхом її ліквідації.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник стверджує, що ліквідація Установи "28 управління начальника робіт", що передбачена оскаржуваним наказом, яка є замовником будівництва (п. 1.1.2 договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016) фактично припиняє правовідносини за Договором про будівництво житлового комплексу від 05.01.2016, що як наголошує заявник унеможливлює продовження будівництва на підставі такого договору та, як наслідок, призведе до порушення діяльності позивача із залучення осіб до придбання майна збудованого в межах вказаного договору, а також позбавить інвесторів прав на отримання житла.
Наведені обставини, за твердженням заявника, призведуть до припинення правовідносин за договором №05/07/16-2 управителя із забудовником від 05.07.2016, що укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (Управитель) та ТОВ "ФОРТАБУД" (Забудовник), оскільки в даному випадку ТОВ "ФОРТАБУД" є забудовником будівництва Замовник якого (Установа "28 УНР") ліквідується без визначення правонаступника.
Судом встановлено, що у цій справі заявник заявляє позовну вимогу про визнання недійсним (протиправним) та скасування наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480) та зобов'язання Міністерства оборони України (ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) вчинити дії по виключенню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей внесених на підставі наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480).
Оскільки в даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі № 911/1551/18.
Суд зазначає, що ліквідація Установи "28 управління начальника робіт" на підставі оскаржуваного наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" до вирішення питання про наявність підстав для визнання недійсним (протиправним) та скасування такого наказу, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулося до суду, оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами.
Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини, а також предмет позову, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)" та заборони Міністерству оборони України вчиняти дії спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт"".
При цьому, виконання спірного наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 та ліквідація Установи "28 управління начальника робіт" позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас, у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, дія наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 та дії Міністерства оборони України спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" відповідно до наказу від 09.07.2019 № 368 будуть відновлені, у зв'язку з чим суд не вбачає істотного обмеження прав відповідача, внаслідок застосуванням заходів забезпечення позову.
Натомість вбачається ефективний засіб захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог у даній справі.
Разом з тим, оцінка наявності обґрунтованих підстав для визнання недійсним (протиправним) та скасування наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.
За змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Разом з тим, такі заходи спрямовані на зменшення ризику порушення прав заявника, пов'язаного із виконанням договору №05/07/16-2 управителя із забудовником від 05.07.2016 до вирішення справи по суті.
З урахуванням викладеного, обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)" та заборони Міністерству оборони України вчиняти дії спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу, а також відповідає приписам п.2, 10 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв'язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.
Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.
Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обрані позивачем засоби забезпечення позову є співмірним і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову в частині зупинення дії Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)" та заборони Міністерству оборони України вчиняти дії спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт"" підлягає задоволенню.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви в частині зазначення "будь-яких" дій спрямованих на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт"", оскільки нормами п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено можливість вжиття заходу забезпечення позову шляхом забороною відповідачу вчиняти певні (конкретно визначені), а не будь-які дії.
Підсумовуючи вище викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову частково.
Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
2. З метою забезпечення позову у справі №910/2568/20 вжити наступні заходи забезпечення позову:
Зупинити дію Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)".
Заборонити Міністерству оборони України (03168, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) вчиняти дії спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (03168, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 24967480) відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 № 368 Про ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)".
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (01054, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 33Б ідентифікаційний код 35393445)
Боржник: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022)
Ухвала набрала законної сили 12.03.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 13.03.2023.
Дата підписання ухвали: 12.03.2020.
Суддя О.В. Гулевець