проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"11" березня 2020 р. Справа № 905/2212/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, Донецька область, м.Дружківка, (вх. №258 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2019р. у справі №905/2212/19 (суддя Левшина Я.О., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод”, Дніпропетровська область, м.Павлоград,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, Донецька область, м.Дружківка,
про стягнення 1013199,78грн.,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2020р.) у справі №905/2212/19 повернуто зустрічну позовну заяву (№03/2-83 від 26.12.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019р. з доданими документами.
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що відповідачем було реалізовано право, передбачене статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, на пред'явлення зустрічного позову шляхом подання зустрічної позовної заяви №03/2-81 від 16.12.2019р., яка була залишена без руху ухвалою від 18.12.2019р. та відповідно строк для усунення недоліків на день винесення ухвали не сплинув.
Отже, за наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що пред'явлення декількох зустрічних позовів чинним процесуальним законодавством не передбачено, та відповідно подання другого зустрічного позову в межах одного провадження суперечить частині першій статті 180 Господарського процесуального кодексу, а тому є передбаченою частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення заявнику зустрічної позовної заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2019р. у справі №905/2212/19 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, що свідчить про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт посилається на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив скаржнику у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання договору поставки недійсним, оскільки Господарський процесуальний кодекс України взагалі не містить заборони або обмежень щодо кількості зустрічних позовних заяв, яких має право подавати відповідач.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2020р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
11.02.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази сплати судового збору (вх.№1297).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2019р. у справі №905/2212/19; встановлено сторонам у справі строк до 27.02.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 04.03.2020р.
28.02.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2035), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2019р. у справі №905/2212/19 залишити без змін.
03.03.2020р. засобами електронного зв'язку апелянтом направлено на електронну адресу апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, проте, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено акт від 03.03.2020р. №13-35/91.
Враховуючи ту обставину, що клопотання апелянта надіслано на електронну адресу апеляційного господарського суду без засвідчення його електронним підписом, судова колегія, керуючись положеннями пункту 22. ч.1 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15.11.2016р. №231, ст. 6, 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", дійшла висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 11.03.2020р.
10.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх.№2319).
Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.176-177), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційний скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості в сумі 1013199,78грн., з яких основний борг - 1000000грн., 3% річних - 4588,99грн., інфляційні втрати - 8610,79грн. (т.1 а.с.3-58).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки від 05.07.2019р. №КДРМХ/350-19 в частині оплати за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2212/19; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо подати до суду), що підтверджують доводи відповідача, до 15 днів з дня отримання цієї ухвали (т.1 а.с.1).
Повернутим на адресу господарського суду Донецької області повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим індентифікатором 8420576855026 підтверджується, що копія ухвали про відкриття провадження у даній справі була отримана представником відповідача 16.12.2019р.
Отже, в строк до 02.01.2020р. відповідач мав право звернутись з зустрічним позовом до місцевого господарського суду.
18.12.2019р. відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” було подано до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву (від 16.12.2019р. №03/2-81) до ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн. (т.1 а.с.63-91).
В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” посилалось на неналежне виконання ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” умов договору поставки від 05.07.2019р. №КДРМХ/350-19 в частині несвоєчасної поставки товару, вимоги про стягнення вартості якого є предметом первісного позову.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2019р. зустрічну позовну заяву ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” залишено без руху (т.1 а.с.92-93).
27.12.2019р. відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” було подано до господарського суду Донецької області другу зустрічну позовну заяву (від 26.12.2019р. №03/2-83) до ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору поставки від 05.07.2019р. №КДРМХ/350-19.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” посилалось на те що, договір поставки від 05.07.2019р. №КДРМХ/350-19 з боку ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” підписано неуповноваженою особою, що свідчить про наявність правових підстав для визнання його недійсним на підставі статей 203, 215, 241 Цивільного кодексу України (т.1 а.с.103-106).
28.12.2019р. господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2020р.) про повернення зустрічної позовної заяви (від 26.12.2019р. №03/2-83) Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019р. з доданими документами, з підстав викладених вище (т.1 а.с.100,127).
Проте, на думку судової колегії вказані висновки місцевого господарського суду є передчасними, з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).
З аналізу вказаної правової норми статті вбачається, що законодавцем в частині 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, з яких зустрічна позовна заява підлягає поверненню, зокрема, відповідач звернувся з зустрічним позовом з пропуском строку визначеного для подання відзиву або у разі якщо, позови не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд не є доцільним.
Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись також в тому, що обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).
До вищенаведених випадків, коли вбачається пов'язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Разом з тим, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019р. у справі №910/2987/18.
Колегія суддів також зазначає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Так, суд під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі повинен перевірити відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 162,164,172 Господарського процесуального кодексу України, та, зокрема, перевірити належним чином особи сторін, предмет спору та підстави звернення позивача до суду із позовною заявою.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача.
Позов в процесуальному сенсі - є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.
Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
В даному випадку предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором поставки від 05.07.2019р. №КДРМХ/350-19 внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині оплати за поставлений товар.
Предметом першого зустрічного позову є стягнення штрафних санкцій нарахованих відповідачем за первісним позовом внаслідок неналежного виконання ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” умов договору поставки від 05.07.2019р. №КДРМХ/350-19 в частині несвоєчасної поставки товару, вимоги про стягнення вартості якого є предметом первісного позову.
Предметом другого зустрічного позову є вимога про визнання недійсним договору поставки від 05.07.2019р. №КДРМХ/350-19 з боку ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” з підстав його підписання неуповноваженою особою.
З наведеного вбачається, що підставами як первісного так і зустрічного позову є неналежне виконання контрагентами своїх зобов'язань по договору, другий зустрічний позов також безпосередньо стосується обставин справи оскільки є підставою виникнення господарських зобов'язань між сторонами.
Отже, в даному випадку первісний та зустрічні позови є взаємопов'язаними стосовно їх предметів і підстав, та є пов'язаним між собою підставами виникнення та доказовою базою.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що спільний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних по суті доказів та встановлення обставин, які не пов'язані між собою, а навпаки спростить вирішення спору.
Судова колегія також зазначає, що об'єднання позовних вимог надає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.
Більш того, як було зазначено вище, що законодавцем в частині 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, з яких зустрічна позовна заява підлягає поверненню, зокрема, відповідач звернувся з зустрічним позовом з пропуском строку визначеного для подання відзиву або у разі якщо, позови не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд не є доцільним.
Такої підстави для повернення, як звернення з другим зустрічним позовом чинним процесуальним законодавством не передбачено.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про повернення другої зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2019р. у справі №905/2212/19 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі пункту 4 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неправильним застосуванням процесуального права, яке призвело до винесення помилкової ухвали, а справа поверненню на розгляд до суду першої інстанції.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити господарський суд першої інстанції згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2020р.) у справі №905/2212/19 скасувати.
Справу № 905/2212/19 передати на розгляд господарському суду Донецької області.
Повний текст постанови складено 13 березня 2020р.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя І.А. Шутенко