ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 березня 2020 року Справа № 903/483/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23 січня 2020 року у справі №903/483/19 (повний текст складено 24 січня 2020 року, суддя Гарбар І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА"
про стягнення 737412,62 грн.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 23 січня 2020 року у справі №903/483/19 задоволено клопотання ТОВ "БОРБАЗА" про призначення почеркознавчої експертизи; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024); вирішено направити матеріали справи №903/483/19 (в тому числі предмет дослідження - оригінал видаткової накладної №9 від 11.07.2018) Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024); зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Вказана ухвала мотивована тим, що відповідач заперечує сам факт отримання товару згідно видаткової накладної №9 від 11 липня 2018 року, стверджуючи при цьому, що директор Шумська А.М. її не підписувала, а тому суд дійшов висновку, що існують обставини для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, і як наслідок, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - ТОВ "Мрія Старосілля" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 23 січня 2020 року у справі №903/483/19. Скаржник не погоджується із законністю вказаної ухвали, оскільки, на його думку судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. В обгрунтування своїх доводів, скаржник зазначає, що в наданих відповідачем в якості вільних зразків почерку та підпису 16 оригінальних документів наявні лише підписи від імені Шумської і відсутній рукописний текст "Директор А.М.Шумська". Таким чином, вказані документи не можуть відповідати вимогам щодо вільних зразків підпису, а тому не можуть бути об'єктом експертного дослідження. Крім того, при відібранні у Шумської А.М. експериментальних зразків підпису та почерку суд в чергове порушив вимоги пункту 1.6 Рекомендацій, відповідно до якого у разі, коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або папері, що розграфлений відповідно до бланка, який буде досліджуватись. Напис та підпис "Директор А.М. Шумська" виконаний на розграфленому бланку видаткової накладної №9 від 11 липня 2018 року, а експериментальні зразки підпису та почерку Шумська хаотично виконувала на аркушах формату А4 в різній кількості та з різним інтервалом. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в резолютивній частині ухвали не вказано, чи направляє суд експерту для дослідження відібрані в судовому засіданні у Шумської А.М. експериментальні зразки підпису та почерку, що в чергове унеможливить проведення призначеної експертизи та призведе до необхідності подання експертом клопотання про надання йому експериментальних зразків, а відтак, до безпідставного затягування розгляду справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2020 року у справі №903/483/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23 січня 2020 року у справі №903/483/19 та призначено дату судового засідання на 11 березня 2020 року.
Від відповідача - ТОВ "Борбаза" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА" про стягнення 737412,62 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 737412 грн. 62 коп. згідно видаткової накладної №9 від 11 липня 2018 року /а.с. 9/.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року було зупинено провадження у справі №903/483/19 у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" задоволено, ухвалу Господарського суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року у справі №903/483/19 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Волинської області.
У постанові колегією суддів було констатовано, що у випадку повторного призначення експертизи судом першої інстанції, йому слід дотримуватися встановленої законодавством процедури її призначення та належним чином мотивувати призначення експертизи у справі.
23 січня 2020 року від ТОВ "БОРБАЗА" до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з проханням призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої долучити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення експертизи просить поставити наступні питання: "Чи виконано рукописний текст "Директор: А.М. Шумська" та підпис від імені Шумської А.М. на видатковій накладній №9 від 11 липня 2018 року Шумською А.М. чи іншою особою?". Долучено вільні зразки підпису в кількості 16 документів.
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що відповідач в якості своїх заперечень посилається на відсутність факту одержання товару, згідно видаткової накладної в нього №9 від 11 липня 2018 року (її не підписання), а враховуючи те, що з'ясування таких обставин вимагає наявність спеціальних знань у сфері, відмінній від права та за відсутність наданого сторонами висновку експерта з відповідних питань, ТОВ "БОРБАЗА" вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
В судовому засіданні місцевого господарського суду представник відповідача просив суд задовольнити вказане клопотання. Однак в усних поясненнях уточнив клопотання та просив поставити питання: "Чи виконано підпис від імені Шумської А.М. на видатковій накладній №9 від 11 липня 2018 року Шумською А.М. чи іншою особою?".
В судовому засіданні судом було відібрано в директора ТОВ "БОРБАЗА" Шумської А.М. експерементальні зразки підписів.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Волинської області прийшов до висновку про його задоволення з чим погоджується колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08. Жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).
Згідно із пунктом 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до пункту 1.3. Розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив) експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов'язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4. Розділу І Рекомендацій)
Відповідно до пункту 1.7. Розділу І Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Згідно з частинами 4-7 статті 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.
Згідно з частиною 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Згідно з пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 квітня 2017 року №1420/5) переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України по Волинській області визначено Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Для уникнення сумнівів в неупередженості суду та проведення незалежного експертного дослідження, місцевим господарським судом в межах своїх повноважень обрано для проведення у даній справі судової експертизи Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, до зони обслуговування якого віднесена Волинська область.
Враховуючи те, що відповідач заперечує сам факт отримання товару згідно видаткової накладної №9 від 11 липня 2018 року, стверджуючи при цьому, що директор Шумська А. М. її не підписувала, господарський суд дійшов правильного висновку, що існують обставини для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, правомірно призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати по проведенню експертизи суд першої інстанції, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладав на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Господарський суд Волинської області зазначив у оскаржуваній ухвалі, що матеріали справи (в тому числі предмет дослідження - оригінал видаткової накладної №9 від 11 липня 2018 року, а також вільні і експериментальні зразки почерку) направляються Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, чим спростовуються доводи апелянта про те, що в резолютивній частині ухвали не вказано, чи направляє суд експерту для дослідження відібрані в судовому засіданні у Шумської А.М. експериментальні зразки підпису та почерку, що в чергове унеможливить проведення призначеної експертизи та призведе до необхідності подання експертом клопотання про надання йому експериментальних зразків, а відтак, до безпідставного затягування розгляду справи. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що вимогами ГПК України не передбачено, що в резолютивній частині в обов'язковому порядку зазначається, що направляється на виконання експертизи. Предмет дослідження та зразки почерку, які направляються експерту зазначені в мотивувальній частині ухвали, крім того до матеріалів справи підшито конверт з описом документів наявних в конверті необхідних для проведення судової експертизи по справі №903/483/19, який засвідчено підписами судді та особи, яка склала опис документів.
З огляду на те, що у справі № 903/483/19 призначено почеркознавчу експертизу, місцевий суд правомірно зупинив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.
З дослідженого апеляційним судом вбачається, що суд призначаючи судову почеркознавчу експертизу у справі витребував в сторін оригінал видаткової накладної №9 від 11 липня 2018 року, відібрав в директора ТОВ "БОРБАЗА" Шумської А.М. вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та зазначити такі документи, в ухвалі про призначення експертизи. Зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд виконав всі дії передбачені ГПК України та Рекомендаціями, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції призначаючи в даній справі експертизу не порушив норми процесуального права та правильно застосував норми матеріального права.
Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23 січня 2020 року у справі №903/483/19 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 23 січня 2020 року у справі №903/483/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №903/483/19 повернути до господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "12" березня 2020 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.