Справа № 521/17685/19
Провадження № 2-зз/521/16/20
04 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2019р. заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_1 .
10.02.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2019р. у справі № 521/17685/19, які полягають у накладенні арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Свою вимогу обґрунтовує тим, що зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 не отримувала, крім того, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним була подана до Малиновського районного суду м. Одеси 06.11.2019р., тим самим ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, а саме не пред'явила позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Представник заявника в призначене судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з вимогами заявника не погоджується та просить відмовити в задоволенні заяви, надавши при цьому докази на підтвердження своїх тверджень.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, прийнявши до уваги пояснення представника заявника та інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2019р. до Малиновського районного суду звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви та просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_1 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2019р. заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_1 .
Питання, пов'язані із вжиттям заходів забезпечення позову, чітко регламентовані законом та роз'яснені в актах вищих органів судової влади.
Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 13 ст.158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Звертаючись до суду представник ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилався на те, що позовну заяву ОСОБА_3 подала до суду, згідно поштового конверту, 05.11.2019р., тобто із пропущеним десятиденним строком на подання позовної заяви після застосування заходів забезпечення позову до його подання.
У відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно до вимог ч.ч.3,6 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Таким чином початок перебігу строку на подання відповідної позовної заяви починає обчислюватися з 25.10.2019р. і закінчується 03.11.2019р., однак ця дата припадає на вихідний день і тому останнім днем для подання позовної заяви вважається 04.11.2019р.
Відповідно до експрес-накладної № НОМЕР_1 , яку було надано представником Перевалової О.О., вбачається, що дата оформлення відправлення - 04.11.2019р., таким чином позовну заяву своєчасно було подано до Малиновського районного суду м. Одеси в передбачений ч. 3 ст. 152 ЦПК України строк.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.
За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.
Суд з наданих матеріалів та обставин, зазначає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням за наявності обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А.Мазун