іменем України
11 березня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/7895/19
Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/451/20
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Бобрової І.О.,
суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов'язання поновити здійснення видаткових операцій за рахунком та зобов'язання виплатити грошові кошти з рахунку,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», в якому після уточнення позовних вимог (а.с. 41) просив зобов'язати відповідача поновити здійснення видатковий операцій за рахунком № НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на свою користь 1210, 27 грн пенсійних коштів, які знаходяться на даному банківському рахунку.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та відповідачем 13.04.2018 була підписана заява про приєднання до Договору банківського комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 для щомісячного перерахування і отримання нарахованої пенсії. На виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про арешт коштів боржника від 02.04.2019 зазначений рахунок, а також інші рахунки позивача, було заблоковано (арештовано). Позивач вважає, що накладення арешту на рахунок, на який здійснюється перерахування пенсійних виплат, є незаконним. Відповідач відмовив у розблокуванні рахунку, чим порушив права позивача, як споживача фінансових послуг, та ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Кошти в сумі 1197,59 грн були зараховані на рахунок і знаходяться під арештом. Ці кошти позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено, зобов'язано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» поновити здійснення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 та виплатити ОСОБА_1 1210,27 грн пенсійних коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду.
Скаржник зазначає, що твердження суду щодо порядку відрахування з пенсії не спростовує обов'язку банку виконати вимоги постанови приватного виконавця Палігіна О.П. про арешт коштів боржника від 02.04.2019. Зазначає, що законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, проте таких обмежень відносно рахунків ОСОБА_1 не існувало, тому банком правомірно було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках останнього. Відповідач посилається на те, що суд зобов'язав банк поновити здійснення видаткових операцій за рахунком, незважаючи на існування постанови про арешт коштів, що прямо передбачено законом. Банк не отримав постанови виконавця про зняття арешту з коштів на рахунку позивача. Також скаржник вважає, що кошти після зарахування на поточний рахунок позивача стали його власністю та втратили свій цільовий статус пенсії і набули статусу вкладу, наполягаючи на тому, що чинним законодавством не заборонено накладати арешт на рахунок боржника, який використовується, в тому числі, але не виключно, для зарахування пенсійних виплат.
Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався. Під час судового засідання просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, додавши, що він в даний час отримує пенсію у відділенні поштового зв'язку за відомістю.
Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення суду не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відрахування з пенсії позивача повинно проводитись не з поточного банківського рахунку, на який перераховується пенсія, а через управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові, відмова відповідача поновити здійснення видаткових операцій за рахунком порушує гарантоване право позивача на пенсійне забезпечення.
Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Палігіна О.П. від 01.04.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2862/09, виданого 23.12.2009 Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу по кредиту в сумі 195 685,72 грн.
02.04.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) відкритих, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 215323,29 грн.
На виконання зазначеної постанови ПАТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 , а саме - № НОМЕР_2 в сумі 14,52 грн, № НОМЕР_3 - 0,00 грн, № НОМЕР_4 - в сумі 12,68 грн, № НОМЕР_5 - 0,00 грн.
Згідно ж листом АТ «Ощадбанк» від 06.05.2019 рахунок № НОМЕР_4 використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що банком було незаконно зупинено видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 (UA933535530000026208000149191), на якій йому Управлінням Пенсійного фонду України в м.Чернігові щомісячно перераховується пенсія. На підтвердження своїх вимог надав заяву про приєднання №442656026 від 13.04.2018, а також виписку по картковому рахунку UA933535530000026208000149191, з якої вбачається, що на зазначений вище рахунок щомісячно здійснюється зарахування пенсії (а.с.8).
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25.02.2020 АТ «Ощадбанк» було надано відповідь №123.26-08/20/608 від 03.03.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію на рахунок НОМЕР_6 , відкритий на його ім'я в АТ «Ощадбанк».
З 5 серпня 2019 року в Україні запроваджений міжнародний номер банківського рахунку (IBAN). Номери рахунків IBAN складаються з 29 літерно-цифрових символів, з яких перші дві літери UA вказують на код країни. Наступні за кодом країни два символи - контрольні, вони призначені для перевірки достовірності рахунку й захищають інформацію від помилок під час внесення даних. Наступні шість цифр - код МФО банку. Друга група символів, що складається з 19 знаків, - п'ять нулів, як правило, доповнюють IBAN до 29 знаків, а останні 14 символів є безпосередньо номером рахунку клієнта банку.
Отже, номер рахунку, на який ОСОБА_1 здійснювалося перерахування пенсійних виплат - 26208000149191.
Проте, в позові ОСОБА_1 посилався на те, що банком було незаконно зупинено видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 , тобто за іншим рахунком, ніж той, на який йому до накладення арешту здійснювалося перерахування пенсійних виплат.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.
Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу. Натомість установлення обґрунтованості позову - це обов'язок суду, який здійснюється під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №607/6092/18).
Виходячи із встановлених обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінених апеляційним судом в сукупності згідно з приписами процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було доведено обґрунтованості його позову, а саме що накладенням арешту на рахунок № НОМЕР_1 , було порушено його право на пенсійне забезпечення.
Крім того, згідно із відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на запит апеляційного суду ОСОБА_1 отримує пенсію за відомістю через відділення поштового зв'язку.
З огляду на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.12.2019 підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ч.1 п.2 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі ст.141 ЦПК України Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в сумі 2305 грн 20 коп.
Керуючись ст.141, 367, 374, 376 ч.1 п.2, 381-384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2019 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов'язання поновити здійснення видаткових операцій за рахунком та зобов'язання виплатити грошові кошти з рахунку - відмовити.
Компенсувати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129, м.Київ, вул. Госпітальна,12 Г, 01001) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України , судовий збір в сумі 2305 (дві тисячі триста п'ять)грн 20 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України
Головуючий: Судді:
Повний текст постанови складений 12.03.2020.